2-2814/2024

86RS0004-01-2024-000540-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Обуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательство ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 567,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 350 567,79 руб., в том числе: ??93 380,56 руб. - основной долг; 22 194,81 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 18 728,54 - проценты на просроченный основной долг, 0,00 - комиссии, 216 263,88 руб. – штрафы. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 350 567,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705,68 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, что подтверждается справкой ООО КБ «Ренессанс Кредит», платежными ордерами, где указано о перечислении В.П. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, задолженности которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № rk-041019/1627.

Согласно графику платежей последним день уплаты кредита считается ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились.

Заявление истца о выдаче судебного приказа зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа, в связи с чем дело рассматривается в исковом производстве. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. 

По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении начала течения срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Согласно графику платежей последним день уплаты кредита значится ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчиком не вносятся платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же истцом указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились. Представитель ООО «Феникс» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном погашении задолженности. 

Однако содержащееся в материалах дела требование о полном погашении долга не содержит даты, отсутствуют доказательства направления требования ответчику, в связи с чем суд учитывает при исчислении начала течения срока давности дату последнего платежа ответчика по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последнее погашение просроченного кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, о своем нарушенном праве кредитор должен был узнать в 2014 году, когда ФИО1 не произвел очередной платеж по кредиту, а с учетом графика платежей – в 2016 году.

Учитывая уступку право требования, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, необходимо указать на истечение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене судебного приказа зарегистрировано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок исковой давности пропущен. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истец суду не представил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С. Разина