Председательствующий – судья Марченко И.В. № 22- 62/2024(9873/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Коровко А.Ю., 

с участием осужденного ФИО15. посредством системы видео – конференц - связи, адвоката Андрущак А.В., 

потерпевшего Чудинова Н.М., его представителя Тихинского Д.Г.,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и поданной в его интересах апелляционной жалобе адвоката Куроедовой В.О. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата>), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока, 

осужден по 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 6020 рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место в 

<

дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, установить стоимость каждого аккумулятора в размере 2500 рублей, общей стоимостью 5000 рублей, исключить квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить размер и вид назначенного наказания, с учетом положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на недопустимом доказательстве – заключении специалиста от 18.04.2023г., стоимость аккумуляторов определена неверно, с учетом срока их эксплуатации не более трех лет. Стороной обвинения не предоставлена совокупность доказательств, достаточных для квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и излишне суровым. Считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Куроедова В.О. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд вынес несправедливый приговор, без учета тех данных, что в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной, раскаялся, в судебном заседании вину признал в полном объеме, имеется совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден. 

В приговоре приведено обоснование правильности выводов органов следствия о том, что преступление осужденным совершено именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении. При этом в приговоре подробно указаны установленные судом преступные действия ФИО1, которые он совершил.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки его доводам, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него двух аккумуляторов, которые он приобретал около трех лет назад, их стоимости, значительности причиненного ему ущерба в размере 6020 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым последний 

<

дата>. вечером осуществлял перевозку пассажиров в такси – агрегаторе «

<

данные изъяты>», перевозил ФИО1 в 

<

адрес>, где тот выходил за какими - то вещами, которые затем положил в багажник; заключением специалиста от 

<

дата> №, согласно которому стоимость похищенных у потерпевшего аккумуляторов, с учетом их износа, составляет 6020 рублей; протоколом осмотра места происшествия, осмотра диска с записями камер наблюдения, свидетельства о регистрации транспортного средства, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Совершение кражи не отрицалось и ФИО1 в ходе судебного заседания, осужденный подтвердил совершение им кражи двух аккумуляторов у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно квалифицированы действия ФИО1 по признаку причинения ущерба в значительном размере, учитывая его размер, превышающий 5000 рублей, имущественное положение потерпевшего, который постоянного источника доходов не имеет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ущерб в сумме 6020 рублей является для него значительным, он имел нестабильный заработок около 12000 рублей, подрабатывал неофициально, заработная плата его супруги составляла 30000 рублей, при этом они оплачивали коммунальные платежи. Также показал, что приобретал аккумуляторы новыми, примерно за 18000 рублей, эксплуатировал их непостоянно, на момент совершения кражи они были в рабочем состоянии, у них длительный срок службы.

В судебном заседании осужденный не привел обоснованные суждения, на основании которых можно поставить под сомнение показания потерпевшего как в части принадлежности похищенного имущества, его стоимости, так и в части значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества, характеристиках и стоимости похищенного, значительности причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не находит, они является последовательными, логичными в данной части, каких – либо оснований оговаривать осужденного ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда о стоимости похищенного имущества подтверждены совокупностью допустимых доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с ними данными заключения специалиста № от 

<

дата>.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, с учетом его износа, не имеется, исходя из показаний потерпевшего, и данных заключения специалиста о стоимости имущества на момент совершения кражи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста от 

<

дата> №, поскольку согласно положениям ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении уполномоченные лица вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, требовать производства исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. 

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, как заключение эксперта, так и иные документы.

Основания для обязательного назначения и проведения экспертизы предусмотрены ст.196 УПК РФ, к которым необходимость установления стоимости похищенного имущества не относится.

Таким образом, закон допускает проведение специальных исследований для определения стоимости похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, и использование их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, содержание заключения специалиста о стоимости похищенного имущества, подтверждено показаниями специалиста ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в суде апелляционной инстанции, подтвердил выводы произведенного им заключения о стоимости одного аккумулятора 3010р. по состоянию на 

<

дата>, с учетом износа, показав, что срок эксплуатации аккумуляторов не ограничивает возможность их использования и в дальнейшем, при определении стоимости имущества им применялся расчетный метод, справочная информация о стоимости одного аккумулятора по состоянию на 

<

дата> – 8600 руб., что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми он согласился с выводами специалиста об общей стоимости аккумуляторов - 6020 рублей, с учетом их износа, приобретения их около трех лет назад к моменту совершения кражи.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 6020 рублей, с исковыми требованиями в судебном заседании суда первой инстанции осужденный согласился, их не оспаривал.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств правильно и в полном объеме учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для их применения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции верно, согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Куроедовой В.О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Луговкина А.М.