34RS0002-01-2020-002016-46

Дело №12-582/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО4 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ФИО2-ФИО2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор лицо ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указав, что обстоятельства, указанные государственным инспектором не соответствуют действительности. Также исходя из расчета от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 16800 рублей, что в несколько раз меньше чем сумма штрафа. Считают, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Защитник ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО7 пояснил, что ОАО «РЖД» неоднократно привлекалось к административной ответственности за накопление бытового мусора. 

Выслушав участников административного судопроизводства, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Защитник пояснила, что о привлечении к административной ответственности общество узнало через портал «госуслуги», после чего обратилось с письменным заявлением в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> об ознакомлении с материалами дела. Обжалуемое постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба. 

Суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление. 

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно ст. 1 указанного Закона негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из требований ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений, иных объектов, связанной с обращением отходов, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 вышеуказанного закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

01 апреля 2019 года между ООО «СМП 377» и ООО «Спец Строй Механизация» заключен договор № 01042019 -1/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Гумрак Приволжской ж/дороги. Путепроводная развязка». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по поступившему обращению из администрации Дзержинского района города Волгограда, должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что с кузова автомобиля марки FAW государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов осуществлен сброс на почву земельного участка, расположенного в 20 метрах западнее домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, отходов производства и потребления 4 класса опасности: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, код по ФККО 8 11 115 31 40 4, объемом 3 куб.м., на площади 12 кв.м. Установлено, что собственником указанного автомобиля является ООО «ФИО2-ФИО2».

Установив нарушения требований природоохранного законодательства, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением должностного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ФИО2-ФИО2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт совершения ООО «ФИО2-ФИО2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (фотоматериалами); 

сведениями о собственнике транспортного средства (текущая карточка учета); 

расчетом исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ; 

предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что работает в должности руководителя проекта в ООО «СМП 377», организация выполняет субподрядные работы с 2017 года и является структурным подразделением «РЖД». На протяжении всего времени ведения работ поступают письма от ОАО «РЖД», специалиста администрации 

<

адрес> с просьбой убрать мусор, который скапливается в полосе отвода ОАО «РЖД». Указанный бытовой мусор копится от жильцов. Организация ООО «СМП 377» не использует в своей работы такие материалы, как зафиксированы на фототаблице. В августе 2019 года произведена очистка территории в 

<

адрес> вдоль шумозащитного экрана от мусора, на тот момент указанный участок находился в надлежащем состоянии, что было зафиксировано в акте. Лицензии на вывоз мусора у организации ООО «СМП 377» нет, мусор вывозят на полигон. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая пояснила, что работает консультантом отдела ЖКХ администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жительницы 

<

адрес> в р.

<

адрес> города ФИО12, которая попросила прибыть специалистов администрации. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, она, ФИО3 и ФИО17 приехали на место по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По указанному адресу располагалась контейнерная площадка. Зафиксировали факт сброса на почву с кузова автомобиля марки FAW государственный регистрационный знак 

<

***> отходов производства и потребления 4 класса опасности: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов. Она лично делала фототаблицу. От жителей указанного дома постоянно поступают жалобы о накоплении строительного мусора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который пояснил, что работает мастером участка в ООО «Управление отходами Волгоград». В его зону ответственности входит обслуживание накопительного бункера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила специалист администрации 

<

адрес> и попросила приехать по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов прибыл он, ФИО18 и жительница указанного дома. Они наблюдали как происходит сброс на почву с кузова автомобиля марки FAW государственный регистрационный знак 

<

***> отходов производства и потребления 4 класса опасности: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов. Она лично делала фототаблицу. От жителей указанного дома постоянно поступают жалобы о накоплении строительного мусора. Среди отходов был грунт, строительный мусор, бытовой мусор. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО14 который пояснил, что работает в должности главного инженера Волгоградская дистанция пути, в его обязанности входит текущее содержание железнодорожных путей. Ему известно что РЖД привлекали за негативное воздействие на окружающую среду, скопление мусора. 

<

адрес> доказывала, что это наша полоса отвода, где происходит постоянное скопление мусора. Ему известно, что ООО «ФИО2-ФИО2» в августе 2019 года предоставляла транспорт для сбора отходов. 

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая пояснила, что является жительницей 

<

адрес> в р.

<

адрес> в городе Волгограде. У придомовой территории имеется контейнер для сбора отходов. Однако вдоль шумозащитного экрана постоянно скопление мусора. В августе 2019 года она наблюдала как экскаватор грузил мусор, а две большие машины в пределах 200-300 метров сбрасывали указанный мусор на почву. В связи с чем она позвонила в администрацию 

<

адрес>, при этом у нее был личный номер специалиста Колобой. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов прибыла специалист с администрации ФИО18, еще одна девушка, и она, зафиксировали факт сброса отходов. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО16, который пояснил, что работает мастером в ООО «ФИО2 –ФИО2» с октября 2016 года. С 2017 года по настоящее время ведут работы по монтажу инженерных сетей и строительству автомобильной дороги. В своей работе они используют песок, щебень, бытовых отходов в их работе нет. В августе 2019 года к нему лично обращался генеральный директор ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО19 с просьбой собрать мусор вдоль шумозащитного экрана, в связи с чем он поставил задачу погрузчику. У них есть разрешение на вывоз мусора IVкласса. Составили акт о том, что мусор был собран в одну кучу, никто не возмущался. 

В ходе судебного заседания защитник ООО «ФИО2-ФИО2» не смогла пояснить факт нахождения автомобиля принадлежащего ООО «ФИО2-ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории, также пояснила, что личность водителя не была установлена. Не отрицала что автомобиль марки FAW государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «ФИО2-ФИО2».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, связанного с несоблюдением природоохранного законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, и совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ФИО2-ФИО2» своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы и защитника об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Обществом осуществлен сброс на почву земельного участка, расположенного в 20 метрах западнее домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. им. ФИО8, 

<

адрес>, отходов производства и потребления 4 класса опасности: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, код по ФККО 8 11 115 31 40 4, объемом 3 куб.м., на площади 12 кв.м. Установлено, что собственником указанного автомобиля является ООО «ФИО2-ФИО2».

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «ФИО2-ФИО2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых положений, исходя из характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ООО«ФИО2-ФИО2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 

№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2», подлежит изменению путем снижения, назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-ФИО2» - изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ФИО2-ФИО2» ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Серухина