Судья Храмцова Т.В. дело № 22-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Игнатовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года, которым: 

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, зарегистрированная по адресу: 

<

.......>, проживающая по адресу: 

<

.......> осужденная: 12 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 года, окончательно ФИО1 назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02 по 03 августа 2022 года, а также с 12 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Игнатовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденной наказание, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 02 августа 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, дала показания по существу дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не ставя под сомнение доказанность ее вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении ей вида исправительного учреждения не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, а также положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которых женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении. Отмечает, что она ранее не судима, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. ст. 10, 50, 80 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, исправительную колонию общего режима изменить на колонию-поселения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1 установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля Н – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, указавшего об обстоятельствах задержания ФИО1; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В – инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени, указавшей об обстоятельствах досмотра ФИО1, обнаружении и изъятии у нее из сумки полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; протоколами досмотра и изъятия в сумке ФИО1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом белого цвета; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ФИО1 указала на места, где ею было заказано и приобретено наркотическое средство; заключением эксперта, установившего, что в представленном на экспертизу веществе, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,07 г; протоколом осмотра изъятого в ходе досмотра наркотического средства, а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными ей в суде, что изъятое наркотическое средство она приобрела с использованием мобильного телефона неустановленного следствием лица, для личного употребления, полностью признавшей вину в совершении преступления, которые обоснованно использованы в качестве доказательства и положены в основу приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Данных, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора осужденной, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. 

Судом первой инстанции правильно установлен умысел ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Показания свидетеля В, данные в ходе следствия, суд исследовал с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) – 1,07 грамма верно отнесена судом к значительному размеру. 

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и в этой части приговор сторонами не обжалован. 

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

.......>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно счел признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее и ее близких родственников, оказание помощи семье. 

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения ей иного вида наказания и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, в связи с чем, считать наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в местах лишения свободы суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается осужденная, не дают оснований полагать о возможности ее исправления и перевоспитания в иных условиях и при назначении ей иного вида наказания, кроме как реального лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Назначенное осужденной наказание не превышает установленных уголовным законом ограничений.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку именно этот вид исправительного учреждения был ей определен приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по настоящему приговору и иной вид исправительного учреждения ей по настоящему приговору определен быть не мог. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о применении к ней положений ст. ст. 10, 80 УК РФ, то данные вопросы не могут являться предметом разрешения при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом пояснений осужденной ФИО1 в судебном заседании и материалов уголовного дела (копии паспорта осужденной в т. 1 на л.д. 133), уточнить во вводной части приговора, что местом ее рождения является 

<

.......>, что не влияет на законность и обоснованность приговора, право осужденной на защиту не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что местом рождения ФИО1 является 

<

.......>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина