Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-2076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТавафиевойЛ.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гречкина В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, которым:

ФИО2 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

1) 22 сентября 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 24 апреля 2017 года,

2) 22 ноября 2017 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 06 марта 2018 года) по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 08 месяцев 14 дней ограничения свободы, наказание отбыто, снят с учета 30 июля 2019 года, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 по 16 октября 2020 года, с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Р. , без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 14 октября 2020 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание смягчить. В обоснование просьбы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие места работы и дохода, мнение потерпевшего, который не имеет претензий и не настаивал на строгом наказании. Кроме того, просит принять во внимание, что сотрудники полиции при задержании автомашины не провели в отношении него освидетельствования на состояния опьянения, а также то, что он завладел автомобилем без цели хищения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Долматова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в заявлении, приобщенном к материалам дела, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие явки с повинной. 

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, каковыми правильно признаны в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд привел надлежащие мотивы своего решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Доводы на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, не основаны на законе, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для смягчения наказания, поскольку не являются значимыми, как для квалификации действий виновного, так и для исключения отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы. 

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина