№ 1-757/2025

27RS0007-01-2025-006383-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С., 

с участием: государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

защитника - адвоката Мараткановой О.А., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1, (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 49 минут, имея при себе ранее найденную платежную карту полевого Учреждения Банка России на имя Потерпевший №1 (номер банковской карты (№), номер лицевого счета 40(№)), реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном счете Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер, произвела с использованием системы бесконтактной оплаты следующие операции по оплате покупок данной платежной картой (со списанием с указанного счета денежных средств) в нижеперечисленных местах и суммах:

в магазине «Пятерочка» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в суммах 184 рубля 95 копеек, 739 рублей 78 копеек, всего в общей сумме 924 рубля 73 копейки;

в магазине «Близкий» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумме 1147 рублей 73 копейки;

в магазине «МПР» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумме 2555 рублей 90 копеек;

в магазине «Экономыч» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) суммах 1052 рубля 97 копеек, 2595 рублей 93 копейки, всего в общей сумме 3648 рублей 90 копеек;

в аптеке «Планета Здоровья» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) суммах 1064 рубля 00 копеек, 2460 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 3524 рубля 00 копеек. 

Таким образом, ФИО1, (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 49 минут в вышеуказанных местах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с вышеуказанного банковского счета (№), открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сумме 11 801 рубль 26 копеек, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимая ФИО1 воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 34-37, 54-56, 103-104, 199-202), из которых следует, что (дата) около 11 часов 00 минут она находилась возле магазина «Пятерочка» (адрес), где на асфальте увидела банковскую карту. Поскольку ее дохода не хватает на проживание, она решила с помощью указанной карты приобрести продукты питания, похитив денежные средства. В магазинах «Пятерочка», «Близкий» ((адрес)), «Магазин постоянных распродаж», «Экономыч», аптеке «Планета здоровья» ((адрес)) она приобрела продукты и лекарства, совершая операции бесконтактным способом. После найденную банковскую карту выкинула. В содеянном раскаялась. Ущерб потерпевшему в сумме 11 801 рубль 26 копеек возместила в полном объеме. 

С участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте (протокол от (дата), т.1, л.д.57-62), в ходе которой последняя указала на места приобретения товаров (магазины) с помощью найденной ей банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1.

Кроме признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.6-8, 73-74), согласно которым у него имеется банковская полевого Учреждения Банка России, на которую поступает заработная плата. В ночное время с (дата) на (дата) он находился в районе бара «Свобода», затем в районе магазина «Океан». Около 08 часов 00 минут (дата) он обнаружил, что вышеуказанная банковская карта при нем отсутствует. Позднее на телефон ему пришел ряд смс-сообщений о списании денежных средств в следующих магазинах: «Пятерочка» (184 рубля 95 копеек, 739 рублей 78 копеек), «Близкий» (1147 рублей 73 копейки), «МПР» (2555 рублей 90 копеек), «Продукты» (1052 рубля 97 копеек, 2595 рублей 93 копейки), аптека (1064 рубля 00 копеек, 2460 рублей 00 копеек). Всего списаний на общую сумму 11 801 рубль 26 копеек. После он заблокировал карту и обратился в полицию;

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.10-12), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят телефон «Redmi Note 13 Pro». Указанный смартфон осмотрен в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.13-19), в ходе осмотра установлены даты, время, места и суммы операций в торговых точках, которые потерпевшей не проводились; 

протоколом выемки от (дата) (т.1, л.д.77-79), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету. Указанная выписка (отчет) по счету осмотрена в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.80-84), в ходе осмотра установлены номер счета, его принадлежность, даты и суммы операций в торговых точках;

протоколом осмотра от (дата) (т.1, л.д. 175-180), согласно которому осмотрен ответ на запрос с приложением информации о номере счета, его принадлежность, даты и суммы операций в торговых точках. 

С участием ФИО1 осмотрены 2 диска с видеозаписью магазина «Близкий» и «МПР» (протокол от (дата), т.1, л.д.65-69). На видеозаписи отражен факт приобретения товара ФИО1, имевший место (дата) по банковской карте Потерпевший №1.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку исследованным показаниям подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимой полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшего установлена в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последнего нет оснований для оговора ФИО1. Существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего судом не установлено. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 11 801 рубль 26 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1 похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. 

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждый в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1. в совершении преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о ее личности, суд считает необходимым признать последнюю вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также ее личность, семейное положение. Подсудимая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представила органу следствия информацию о совершенном с ее участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, участвовала в осмотре видеозаписи с отражением факта покупки товара, а также при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи сыну, имеющему инвалидность, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вопреки доводам сторон, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимую к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. Испытываемые подсудимой материальные затруднения не свидетельствуют о стечении таковых обстоятельств. 

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о ее личности. 

Оценивая конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, в том числе, имущественное положение ФИО1. С учетом имущественного положения подсудимой, размера постоянного источника дохода, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), учитывая, что потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: (иные данные). 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету, ответ банка с отчетом по операциям, два диска с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.