12-474-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 18 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Редуктор» ФИО1 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №23 по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, вынесенным должностным лицом Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии генеральный директор ПАО «Редуктор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, на рассмотрение жалобы не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что в период времени с 30 января по 20 февраля 2017 года Отделом Приволжского межрегионального территориального управления в УР в отношении ПАО «Редуктор» проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. По результатам проверки административным органом установлено, что ФИО1 14.10.2016 г. на территории по адресу: Удмуртская Республика г.Ижевск ... совершил правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь генеральным директором ПАО «Редуктор» на основании Устава ПАО «Редуктор» и решения общего собрания акционеров ПАО «Редуктор» от 22.06.2012 г., ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности при подтверждении соответствия продукции требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»), изготавливаемой ПАО «Редуктор», и осуществил от имени ПАО «Редуктор» недостоверное декларирование соответствия оборудования нефтепромыслового: станков-качалок, моделей: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12, код ТН ВЭД ТС 8413820011, изготавливаемого в соответствие с ТУ2-ИБГУ-02-94, что выразилось в том, что осуществил от имени ПАО «Редуктор» принятие декларации о соответствии от 14.10.2016 г. ТС N Д-RU.АЛ16.В.56685 оборудования нефтепромыслового: станков-качалок, моделей: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 на основании протокола испытаний от 30.08.2016 г. № 4122-515/1-1-16/БМ, выданного испытательной лабораторией ООО «БизнесМаркет» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 АВ90), который содержит недостоверные сведения и не подтверждает соответствия оборудования нефтепромыслового: станков-качалок, моделей: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», так как данный протокол испытаний:

1) в нарушение п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» не содержит результатов испытаний в виде численных значений таких показателей (характеристик) как:

- уровень звукового давления (п. 8, стр. 3 протокола испытаний);

- расстояние от переднего плеча балансира станка –качалки до оси скважины (п. 18, стр. 4 протокола)

- высота расположения органов ручного воздействия на вводный выключатель штангонасосного привода (п. 25, стр. 5 протокола испытаний);

- расстояние расположения и высота ограждения (п. 27, стр. 5 протокола испытаний);

- высота и ширина лестниц (п. 30, стр. 5 протокола испытаний);

- величина сечения проводника (п. 33, стр. 5 протокола испытаний);

- размеры площадки у скважины, оснащенной станком качалкой (п. 40, стр. 6 протокола испытаний );

2) в нарушение п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» не содержит методов испытаний:

- ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований на соответствие требованиям ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 12.2.049, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 12.2.049 (п. 1, стр. 3 протокола испытаний );

- ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований на соответствие требованиям пожаро- и взрывобезопасности оборудования ГОСТ 12.1.004 и ГОСТ 12.1.010, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям пожаро- и взрывобезопасности (п. 3, стр. 3 протокола испытаний);

- ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований на соответствие требованиям безопасности ГОСТ 12.2.007.0, предъявляемым к электрооборудованию, монтажу электрических сетей, заземлению, исполнению электродвигателей, пускорегулирующей аппаратуре станций управления, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям безопасности ГОСТ 12.2.007.0 (п. 4, стр. 3 протокола испытаний);

- ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований уровня звукового давления, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям к уровню звукового давления (п. 8, стр. 3 протокола испытаний);

- ГОСТ 12.2.136-98, указанный в качестве метода исследований требования безопасности к конструкции устьевых арматур и сальников штангонасосных скважин по ГОСТ 12.2.132, не содержит совокупности конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности, указанный в протоколе результат испытаний не подтверждает соответствие оборудования требованиям ГОСТ 12.2.132 (п. 10, стр. 3 протокола испытаний)

3) содержит выводы о соответствии оборудования по показателям (характеристикам), не применимым к данному оборудованию ввиду отсутствия специальных механизмов в комплектности:

- о соответствии гидроприводов (п.5, стр. 3 протокола испытаний); согласно раздела 4 руководства по эксплуатации станка-качалки СКДР-8 - гидропривод в комплектности оборудования отсутствует;

- о соответствии грузоподъемных механизмов (п. 32, стр. 5 протокола испытаний); согласно раздела 4 руководства по эксплуатации станка-качалки СКДР-8 – грузоподъемные механизмы в комплектности оборудования отсутствуют.

Протокол испытаний от 30.08.2016 г. № 4122-515/1-1-16/БМ не свидетельствует о соответствии оборудования нефтепромыслового: станки-качалки, модели: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 требованиям ТР ТС 010/2011, так как данный протокол испытаний:

• не содержит результатов испытаний на соответствие требованиям проектной (конструкторской) документации и технического регламента; 

• не содержит идентификацию используемых методов испытаний;

• содержит выводы об отсутствующих специальных механизмах в комплектности.

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением требований: статьи 23, статьи 24, статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Дополнение № 1 от 01.09.2016 г. к вышеуказанному протоколу испытаний, содержащее численные значения характеристик (параметров) оборудования, во внимание не принимается, поскольку указанное дополнение отсутствует в перечне документов, на основании которых ПАО «Редуктор» была принята декларация о соответствии от 14.10.2016 г. 

№.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в период с 14.10.2016 г. (дата принятия декларации о соответствии № ТС N RU №) по 31.01.2017 г. ПАО «Редуктор» было выпущено в обращение на рынке (реализовано) 34 единицы оборудования нефтепромыслового: станки-качалки, модели: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12. Все указанное оборудование было выпущено в обращение на рынок на территории стран – участников Таможенного союза (Российская Федерация, Казахстан).

ФИО1 как руководитель ПАО «Редуктор», был обязан обеспечить проведение достоверного декларирования соответствия продукции – выпускаемого в обращение на рынке оборудования нефтепромыслового: станки-качалки, модели: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 требованиям ТР ТС 010/2011, соблюдение которых находится в сфере его полного контроля, но ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанного технического регламента, что выразилось в том, что ФИО1 перед выпуском в обращение на рынке не обеспечил проведение достоверного декларирования соответствия оборудования нефтепромыслового: станки-качалки, модели: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что выразилось в том, что ФИО1 осуществил недостоверное декларирование соответствия оборудования нефтепромыслового: станки-качалки, модели: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12 требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, то есть административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям заключается в том, что директор ПАО «Редуктор» пренебрежительно отнесся к исполнению публично-правовых обязанностей по проведению процедуры обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям безопасности в соответствие с законодательством о техническом регулировании.

При рассмотрении жалобы судом учитывается характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, возможное наличие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в сфере обращения продукции, а также то обстоятельство, что соответствие требованиям безопасности оборудования нефтепромыслового: станков-качалок, моделей: СКР-4, СКДР-6, СКДР-8, СКДР-10, СКДР-12, код ТН ВЭД ТС 8413820011, выпускаемых в обращение, не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Также суд учитывает, что правонарушение устранено – вновь произведено декларирование продукции, в ходе повторных испытаний установлено, что продукция, являющаяся предметом декларирования, соответствует требованиям технических регламентов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществ и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полагаю, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, как указывалось выше, самим ПАО «Редуктор», предприняты меры к устранению выявленного нарушения в ходе повторных испытаний установлено, что продукция предприятия соответствует требованиям технических регламентов.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, имущественного вреда никому не причинено (отсутствовали жалобы, какие-либо обращения граждан в связи с выявленным нарушением), с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Кроме того, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 18 апреля 2017 года, вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением (ПМТУ Росстандарта) о привлечении генерального директора ПАО «Редуктор» ФИО1 ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.