Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Будюка Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 апреля 2025 года, которым в отношении

Л., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Л., адвокатов Будюка Е.В. и Трифонова В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

11 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

12 июня 2024 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 10 апреля 2025 года.

3 апреля 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 10 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Томской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 апреля 2025 года по ходатайству следователя срок содержания Л. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Будюк Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 91 УПК РФ, указывает, что в материалах уголовного дела и ходатайстве о продлении меры пресечения, нет доказательств, в которых потерпевшие или очевидцы указывают на Л. как на лицо, совершившее преступление. 

Полагает, что судом не выполнены положения п. 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41.

Считает, что судом не учтено наличие на иждивении у Л. малолетней дочери и престарелых родителей, имеющих заболевания. Л. не скрывался от правоохранительных органов, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительство на территории /__/, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о возможности Л. оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче нужных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу - не подтверждаются представленными суду материалами. Следователем также не представлено суду доказательств того, что Л., в случае избрания менее строгой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, сможет как-то общаться со свидетелями и оказывать на них давление.

Считает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, которая, безусловно, позволила бы создать условия для расследования уголовного дела, не нарушая права обвиняемого и не ущемляя интересов его близких родственников.

Помимо прочего судом не учтено состояние здоровья Л., которому сделана операция, требуется реабилитация.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2025 изменить, избрав в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом исполнения указанной меры пресечения жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, либо избрав меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возращений, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Наличие у обвиняемого Л. прочных социальных связей, постоянного места жительства на территории /__/, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Вопрос о возможности применения в отношении Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом обсуждался, вместе с тем, суд, мотивировав свое решение, обоснованно пришел к выводу, что иные меры пресечения не исключают возможности совершения обвиняемым действий, недопустимость которых и явилась причиной избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и, кроме того, применение иной меры пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия или суда, либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Будюка Е.В. о том, что доводы следователя и выводы суда о том, что Л. может скрыться, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела, большим количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз и объемами материалов уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективности организации расследования уголовного дела не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Л. под стражей, не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Л. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 апреля 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будюка Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нохрин