ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО 01 июня 2017 года

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ЯНАО ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2, представившей удостоверение от 06 апреля 2010 года № 215, ордер от 10 мая 2017 года № 2068,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-40/2017 по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в д. 

<

адрес>, холостого, работающего официантом у ИП ФИО4, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО5, причинив ему значительный ущерб.

В период навигации с 30 июня по 19 октября 2016 года ФИО3, работая поваром Лимендской базы обслуживания флота представительства ПАО «Северное речное пароходство» на буксирном теплоходе «Бизон», прикомандированном к порту 

<

адрес>, во время навигационных рейдов в Тазовской губе, по рекам Таз и Пур, впадающим в Тазовскую губу, в прибрежных водах порта 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, тайно, умышленно, с единой корыстной целью, путём свободного доступа похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства посредством их перевода с его расчётного счета № 

<

***> ПАО «Сбербанк России», причинив значительный ущерб в сумме 76 390 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Из показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работает поваром-матросом в Лимендской БОФ 

<

адрес>, в период навигации с апреля по октябрь по распоряжению руководства его прикрепляют в различным судам, где он работает. 11 июня 2016 года его отправили в навигацию в 

<

адрес> ЯНАО поваром судна «Бизон», к команде он присоединился 14 июня 2016 года. Капитаном судна был ФИО5, который предоставил ему в пользование свою банковскую карту «Сбербанк России», сообщив, что на карту будут поступать его зарплата и деньги на коллективное питание членов команды, сообщил ему пин-код и разрешил пользоваться банковской картой для покупки продуктов питания для команды. За совершённые покупки он должен был отчитываться чеками. Снимать денежные средства с его карты, переводить их на другие карты ФИО5 ему не разрешал. Каждый раз он делал покупки и возвращал карту ФИО5 с чеками об оплате продуктов. С середины июня 2016 года ему стали звонить с банка «Хоум кредит» с требованием погасить имеющийся у него долг. На тот момент у него не было денег, поэтому в конце месяца он решил совершить хищение денежных средств с банковской карты ФИО5 с целью погашения кредита, зная, что ему на карту приходит зарплата. Он знал, что на телефон ФИО5 подключена услуга «Мобильный банк», телефон находился в рубке корабля, так как это единственное место на корабле, где есть сотовая связь. Сначала он с помощью мобильного банка перевёл с карты ФИО5 на свою карту 2 500 руб., возможно 30 июня 2016 года. В течение июля 2016 года совершил ещё несколько переводов небольшими суммами, которые не помнит, даты также не помнит. 03 августа 2016 года перевёл 5 670 руб., 2 000 руб., всего около 20 000 руб. В период с 08 по 16 августа 2016 года похитил у ФИО5 16 000 руб., переводил 4 раза по 4 000 руб. В период с конца августа до середины сентября 2016 года перевёл с карты ФИО5 на свою карту 15 000 руб. разными суммами. Затем похитил у ФИО5 около 30 000 руб. в период с 07 по 19 октября 2016 года, впоследствии деньги потратил. Способ хищения один и тот же: он брал в рубке телефон ФИО5, переводил деньги с его карты на свою карту с помощью услуги «Мобильный банк», после чего удалял все сообщения с телефона ФИО5, чтобы скрыть свои преступные действия. Изначально намеревался похитить у ФИО5 крупную сумму денег, так как у него много долгов, также нужно было снимать квартиру, действовал с единым умыслом. Всего похитил около 76 000 руб., не исключает, что 76 390 руб. В совершении преступления раскаивается, намерен возместить ущерб, который пока не возместил ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 158-162, 166-168, 174-175).

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает капитаном теплохода «Бизон» Лимендской БОФ Северного речного пароходства, имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк». С 17 мая по 19 октября 2016 года он находился в командировке (навигации) на теплоходе «Бизон» в ЯНАО с командой, в числе которой был повар ФИО3 Банковская карта хранилась в его каюте, телефон – в штурманской рубке, так как в каютах отсутствовала сотовая связь. На его банковскую карту поступали заработная плата и денежные средства на питание команды. Карту он доверил Десятовскому, сообщил код доступа, чтобы он мог покупать продукты питания для команды. О приобретении им продуктов приходили смс на его телефон, также Десятовский отчитывался товарными чеками. Находясь в навигации, заметил, что со счёта пропали денежные средства, при этом смс о снятии денежных средств отсутствовали. По окончании навигации он в Сбербанке узнал, что с его счёта денежные средства в сумме 76 390 руб. переведены на счёт Десятовского, который похитил их. Десятовский не возвратил ему деньги, поэтому он обратился в полицию. Причинённый ущерб 76 390 руб. для него является значительным, так как зарплата в период навигации около 65 000 руб., в межнавигационный период около 20 000 руб., при этом он снимает жильё за 9 000 руб., жилья в собственности не имеет, приобретает продукты питания и одежду (л.д. 25-30, 31-34).

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, в суд не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Свидетели ФИО8, ФИО12 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего (л.д. 135-138, 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает начальником отдела кадров Лимендской базы обслуживания флота ПАО «СРП», ФИО5 - капитан теплохода «Бизон». В период навигации команда состояла из пяти человек, в том числе повар ФИО3 В навигацию 2016 года команда работала в Тазовской губе ЯНАО. ФИО5 на банковскую карту переводили зарплату, денежные средства на питание членов команды. ФИО5 поручил Десятовскому приобретение продуктов питания, передал личную банковскую карту, сообщил пин-код. По окончании навигации ФИО5 узнал, что в период с конца июня по вторую декаду октября 2016 года у него с карты разными суммами в разные дни списаны деньги 76 390 руб., которые переведены на банковскую карту Десятовского. Для выяснения обстоятельств он и ФИО5 связались по телефону с Десятовским, который признался в хищении денежных средств, заверил ФИО5, что вернёт ему деньги, что не сделал (л.д. 132-134).

Свидетель ФИО6 сообщил, что работал на теплоходе «Бизон» с лета по 19 октября 2016 года. После навигации ФИО5 рассказал ему, что повар ФИО3 совершил кражу его личных денежных средств в сумме около 70 000 руб. с его карты, когда с разрешения ФИО5 брал карту для приобретения продуктов на питание команды (л.д. 115-117).

В показаниях свидетеля ФИО9 указано, что он работал на теплоходе «Бизон» в навигацию 2016 года в ЯНАО. Капитаном команды был ФИО5, поваром - ФИО3. При движении по рекам мобильной связи не было, телефоны всей команды находились в рубке. ФИО5 доверил Десятовскому свою банковскую карту для приобретения продуктов питания команде. Впоследствии узнал, что Десятовский похитил с карты личные деньги ФИО5 (л.д. 110-111).

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что в августе 2016 года ФИО3 переводил ему на карту предоплату за аренду 

<

адрес> 000 руб. (л.д. 146-147).

Свидетель ФИО11 сообщила, что 18 августа 2016 года ФИО3 перевёл ей на карту 5 141 руб. 40 коп. для погашения долга по договору микрозайма, который он оформлял в их организации (л.д. 148-149).

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что в августе 2016 года ФИО3 переводил ему на карту 10 000 руб. в счёт возврата долга за услуги его кафе (л.д. 151-152).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО5 от 24 ноября 2016 года о хищении у него денежных средств в сумме 76 390 руб. с банковской карты в период с июня по октябрь 2016 года ФИО3 посредством использования услуги «мобильный банк» с последующим удалением сообщений, размер хищения установлен данными банка (л.д. 16), 

протоколом явки с повинной ФИО3 от 11 января 2017 года, из которого следует, что он похитил денежные средства в размере около 76 000 руб. с банковской карты ФИО5 посредством их перевода через мобильный банк на его банковскую карту (л.д. 153),

справкой о перечислении работодателем денежных средств ФИО5, ФИО3 (л.д. 50-51, 203),

информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковским счетам ФИО5, ФИО3 за период с 15 июня по 20 октября 2016 года, в соответствии с которой со счёта ФИО5 на счёт ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 76 390 руб. (л.д. 78-109).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются активное способствование расследованию преступления, таковым расценен протокол явки с повинной от 11 января 2016 года (л.д. 153), поскольку об обстоятельствах совершения преступления и подозреваемом правоохранительным органам стало известно ранее из объяснений потерпевшего (24 ноября 2016 года), информации банка (05 января 2017 года), при этом ФИО3 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил, в том числе, ранее не известную информацию (л.д. 158-162, 166-168, 174-175); признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 не судим (л.д. 179), совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 192), по месту работы удовлетворительно (л.д. 202). С учётом имущественного положения подсудимого, несмотря на наличие дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку ФИО3 при допросе указал о его трудном материальном положении, при рассмотрении дела сообщил о смене места работы, размер дохода не подтвердил, сведения о заработке не представил. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. 

Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде обязательных работ законом не предусмотрено.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного 76 390 руб. в возмещение материального ущерба (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 причинил вред ФИО5, похитив у него денежные средства в сумме 76 390 руб. Подсудимый с иском согласен. Указанная сумма подлежат взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего в полном объёме. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для её отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 76 390 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Меру пресечения, избранную ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова