№2-374/2020 

УИД26RS0014-01-2020-000246-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца адвоката Павливской И.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Локтионова А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе, признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в нежилом здании - механизированной мойке, кадастровый № и земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>. Второй участник долевой собственности на эти объекты - ФИО5 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В 2018 году на смежном земельном участке ответчиком построено нежилое здание - бесконтактная мойка на 5 постов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>. Право собственности за ответчиком на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что вышеуказанный объект недвижимости построен с нарушением требований закона и является самовольным строением. Так, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Изобильного предоставлен в аренду ФИО2 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта/размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей/. Однако указанный объект недвижимости построен не только на этом земельном участке, но и часть автомойки расположена на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке истца с нарушением градостроительных и иных норм и правил. При этом, истец указал, что никаких разрешений на строительство на своем земельном участке не давал, равно как и на строительство на меже без отступления от нее в соответствии со строительными нормами. Согласно правоустанавливающим документам спорный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который выделен ФИО2 в аренду. Полагал, что механизированная мойка расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами №. Обратил внимание, что согласно выводам проведенной экспертизы вышеуказанный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером № и не соответствует основному виду его разрешенного использования. Указал, что согласно п. 1.1. договоров безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано назначение земельного участка /основной вид разрешенного использования/: земли населенных пунктов- под производственную базу. В п.2.3 данных договоров указано, что ссудополучатель имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, сооружения и т.д. с соблюдением и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и т.д. нормативов и правил. Следовательно, использование этого земельного участка возможно было только в соответствии с его целевым назначением, основным видом разрешенного использования и соблюдением всех действующих норм и правил. Полагал, что спорный объект капитального строительства возведен с грубыми нарушениями градостроительного и земельного законодательства, возведен на двух земельных участках, т.е. не был сформирован единый земельный участок, а также возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке. Обратил внимание, что разрешение на строительство №-№ № - № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Бесконтактная мойка на 5 постов», выданное ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. В нарушение п.7 ст. 51 ГрК РФ в пакете документов, которые представлены ФИО2 для получения вышеуказанного разрешения, отсутствуют все необходимые документы для этого: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зоны действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; что, по его мнению, является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. До выдачи разрешения на строительство не был сформирован единый земельный участок, хотя для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости были предоставлены градостроительные планы двух земельных участков с КН №. Полагал, что поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером №, основной вид разрешенного использования которого не допускает его возведение, ФИО2 в установленном законом порядке должен был предоставить для получения разрешения на строительство механизированной мойки разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Также полагал незаконным разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в пакете документов, представленном ФИО2, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, отсутствует информация об установлении санитарно-защитной зоны, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил признать незаконными разрешение на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать строение, расположенное по адресу 

<

адрес>, бесконтактная мойка на 5 постов, кадастровый № самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> за свой счет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Павливская И.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании также поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Локтионов А.С. представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3, действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола результатов открытого аукциона на заключение договора аренды земельного участка № лот № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Изобильненского района Ставропольского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №.

По условиям п. 1.1 договора аренды его предметом является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и администрацией подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением записи о регистрации №.

После приобретения права аренды на земельный участок, ответчик приступил к подготовке документов необходимых для получения разрешения на строительство бесконтактной мойки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика главным специалистом-главным архитектором Изобильненского городского округа Ставропольского края, утвержден градостроительный план земельного участка №.

В соответствии с градостроительным регламентом земельного участка он расположен в территориальной зоне «Коммунально-складская зона».

К основным видам разрешенного использования земельного участка в числе прочего относятся «Объекты гаражного назначения, с возможностью размещения автомобильных моек».

Место допустимого размещения объектов капитального строительства, с учетом проходящих по земельному участку линейных объектов, не было достаточно для проектируемой площади застройки бесконтактной мойки.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (далее - третье лицо) и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования земельным участком.

По условиям п. 1.1 договора ссудодатели (истец, третье лицо) передают в безвозмездное пользование ответчику земельный участок с кадастровым №.

Договор заключен на 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

ООО «Архитектура и градостроительство» изготовлена проектная документация для строительства объекта «Бесконтактная автомойка на 5 постов: 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ администрация Изобильненского городского округа выдала ответчику разрешение на строительство №-№-№.

В соответствии с разрешением ответчик вправе осуществлять строительство объекта: бесконтактная мойка на 5 постов, количество этажей - 1, строительный объем 

<

данные изъяты> куб. м, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв. м, на земельных участках с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

Разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен Проект на узел учета воды и водоотведение построенного объекта, который согласован филиалом ГУС СК «Ставрополькрайводоканал», о чем свидетельствуют соответствующие штампы организации.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ответчику выдано заключение эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с которым построенный объект соответствует техническим условиям и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заключение о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки объекта капительного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен Технический план сооружения 100% строительной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№-№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на сооружение, наименование: бесконтактная мойка на 5 постов, этажность -1, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми №№,№, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Сооружению присвоен кадастровый номер: №.

В п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка (арендатор), осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОЦСЭЭИ ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства с кадастровым номером № имеется разрешение на строительство №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено расположение объекта капитального строительства в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №. Разрешение на строительство выдано на основании разработанной проектной документации ООО «Архитектура и градостроительство», фактическое расположение объекта недвижимости соответствует «Схеме планировочной организации земельного участка», содержащейся в составе проектной документации. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ определено соответствие построенного объекта капитального строительства разрешительной и проектной документации. Данные документы (проектная документация, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию) подготовлены в период действия договора безвозмездного пользования земельным участком №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым «Ссудополучатель» имеет право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения» (право строительства здания (сооружения) принадлежит не только собственнику, но и иному лицу, используемому закую землю на ином правовом основании.)

Строительство самовольной постройки по определению само по себе означает грубое нарушение застройщиком правил гражданского и градостроительного законодательства. Иными словами, самовольное строительство - это возведение строений (сооружений) без получения необходимых разрешений. В связи с данным определением объект капитального строительства с кадастровым номером № (механизированная мойка) не является объектом самовольного строительства.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в территориальной зоне «Коммунально-складская зона» и имеет условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, применяемый для данной территориальной зоны.

Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В связи с этим строительство объектов ведется только на основании разрешения на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая и определяет основные характеристики планируемого строительства.

Таким образом из выводов эксперта следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и соответствует утвержденной проектной и разрешительной документации, а также требованиям градостроительных правил и СНиП.

Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером № - механизированная мойка возведен на земельном участке с кадастровыми номерами № соответствует разрешенному (условно разрешенному «Объекты придорожного сервиса 4.9.1») виду использования земельного участка(ов) и находится в границах земельного участка(ов), принадлежащих ответчику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), договора безвозмездного пользования земельным участком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок не менее чем на один год, не подлежащих государственной регистрации.

Сооружение с кадастровым номером № (механизированная мойка), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент производства исследования соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, межевания территории квартала (микрорайона) земельному участку, в которой указывается характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

В градостроительном плане № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № место допустимого размещения объектов капитального строительства отличается от места размещения ОКС в соответствии с утвержденной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить причинно-следственную связь на соответствие № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым номером № и разрешения на строительство объекта (№) №-№ № не представляется возможным в связи отсутствием информации о каком планируемом строительстве подавалось заявление 2017 года при подготовке ГПЗУ по земельному участку с кадастровым номером №, т.к. земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), ГПЗУ разработан ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в установленном законом порядке, является единственным законным основанием для проведения строительных работ.

Основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № определен как «Коммунально-складская зона».

Согласно виду разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером № (механизированная мойка) не входит в основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, но соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка (4.9 «Обслуживания автотранспорта», 4.9.1 «Автомойки; станции по тех. обслуживанию автомобилей, автосервисы») (Приказ МЭР РФ № от 01.2014).

Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение эксперта, суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, которое дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

К представленной представителем истца рецензии АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТПРО» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку составивший ее специалист (эксперт) не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия составлена по заказу заинтересованного лица, а потому не может быть объективной в той степени достоверности, которая необходима суду, чтобы усомниться в выводах проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соблюдение исполнения требований градостроительных и строительных норм может быть проконтролировано уполномоченным на это органом в рамках осуществляемого строительного контроля.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В то же время доказательств того, что при строительстве объекта допущено; нарушение вышеназванных норм и правил и они являются существенными, в материалы дела не представлено.

Следовательно, утверждение истца о том, что спорное сооружение нарушает строительные, противопожарные и санитарные нормы документально не подтверждено. 

Суд принимает во внимание представление прокурора Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению нарушений закона при выдаче разрешения на строительство и недопущению их в дальнейшей деятельности, по результатам рассмотрения которого на ответственное лицо наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вместе с тем, довод представителя истца о том, что в силу ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено без получения соответствующего законодательству разрешения на строительство, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку даже отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Довод истца о том, что он не давал согласия на строительство спорного сооружения на своем земельном участке, суд отклоняет, поскольку, исходя из условий договоров безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие ответчику на осуществление строительства объекта на своем земельном участке.

Осуществлялось строительство одного объекта, расположенного на двух земельных участках - с кадастровым номерами №. Оба участка являются смежными и имеют вид разрешенного использования, допускающий размещение бесконтактной мойки.

Кроме того, действующие законодательство в градостроительной сфере не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта на двух и более земельных участков, при условии оформления градостроительного плана земельного участка на каждый из них, если они относятся к одной категории земель, а также при соблюдении градостроительных норм и правил, требований градостроительного регламента.

В разрешении на строительство указано, что проектируемый объект расположен на двух земельных участках.

Кроме того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию содержатся сведения о его расположении на двух земельных участках.

Получив, одобрение истца на возведение объекта частично на его земельном участке, получив разрешение на строительство, ответчик приступил к строительству, полагая, что имеет соответствующее право на строительство.

Таким образом, ответчиком приняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд учитывает, что с момента начала строительства истец не предпринимал мер, направленных на оспаривание строительства объекта и не подвергал сомнению разрешительную документацию, выданную ответчику.

Что касается требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, изложенного в исковом заявлении в качестве отдельного требования, то гражданское законодательство не предполагает предъявление самостоятельного требования в судебном порядке о признании постройки самовольной.

Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, должно устанавливаться при разрешении спора о сносе самовольно постройки. Причем признание является актом констатирующего характера, тогда как обязание снести самовольную постройку носит иной характер, предполагающий возможность принудительного исполнения решения суда.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Довод истца о том, что объект капитального строительства нарушает строительные нормы и правила, не подтвержден доказательствами.

Тем самым, истцом не доказано нарушение ответчиком перечисленных выше норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос спорного сооружения.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании незаконными разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.03. 2019; признании строения, расположенного по адресу 

<

адрес>, бесконтактная мойка на 5 постов, кадастровый номер № самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> за свой счет отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2020.

Судья Т.В. Дерябина