Дело * 

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Лопатина И.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от 11 января 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающей ***, работающей в ООО «Фитнес Хаус», по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

с участием ФИО1, защитника Поплавского Р.П., потерпевшего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от 11 января 2019 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. в связи с тем, что 11.01.2019г. в 12:20 ч. по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** в районе ***, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

1>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку не совершала вменяемое ей правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено. К участию в деле допущен защитник Поплавский Р.П., которому также разъяснены права, ходатайства поступали, разрешены в соответствии с законом.

ФИО1 и защитник Поплавский Р.П. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что двигалась на зеленый моргающий сигнал светофора, столкнулась уже на желтый. Она двигалась по правой полосе в сторону кинотеатра Москва. Когда уже выехала на перекресток, увидела, что едет машина. Она двигалась, не сбавляя скорости, со скоростью 70 км/ч. С показаниями свидетелей не согласна, так как она их на месте аварии не видела.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился. Ранее в судебном заседании потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено. Пояснил, что он начал движение уже на зеленый. Он проехал до середины проезжей части когда произошло столкновение. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не заметил в каком ряду двигалась ФИО1, однако он знал, что в левом ряду. ФИО1 хотела объехать его спереди, снесла ему весь перед автомобиля. Двое мужчин все видели, один из них ехал рядом с ФИО1 Он с ФИО1 подошли, оформили, начали ждать, когда аварийные комиссары подъедут.

Свидетель ФИО4 показал, что двигался со стороны ТРЦ «РИО» в сторону к/т Москва на автомобиле 

<

2> по работе. Двигался возле перекрестка в крайней правой полосе. Заметил моргающий зеленый сигнал светофора и остановился. Увидел в левое зеркало, что по крайней левой двигается автомобиль 

<

1> уже на красный сигнал светофора. Автомобиль 

<

3> в это время выехал из кармана в сторону Гипермаркета «Лента». Где-то на середине проезжей части произошло столкновение. У него нет в автомобиле видеорегистратора. Проехав вперед, остановился на остановке, подошел к водителю Х. Ц. и оставил свой номер телефона.

Свидетель МозО. О. И. показал, что 11.01.2019г. двигался от Московского вокзала в сторону ТЦ Лента на автомобиле 

<

4> где-то в 12-15 часов. Он стоял на светофоре на боковой дороге для поворота к гипермаркету «Лента». Впереди него стоял автомобиль седан серого цвета. Загорелся разрешающий сигнал светофора-«зеленый», тронулись. Впереди идущая автомашина выехала на проезжую часть, и в него врезался седан маленький, двигавшийся прямо по Московскому шоссе. Цвет автомобиля он не помнит. У него скорость была где-то 70 км/ч. Удар пришелся правой передней частью маленького автомобиля в левую переднюю часть автомобиля, двигавшегося к «Ленте», автомобили двигались перпендикулярно друг к другу. Протащило метров 40, крутануло, после чего автомобиль остановился. Вторая машина остановилась сразу, ее чуть развернуло градусов на 90 в сторону кинотеатра «Москва». Автомобиль по Московскому шоссе двигался по левой полосе, а автомобиль который ударили, уже пересек правую полосу и приближался к середине проезжей части. Свидетель уже начал движение и часть его автомобиля была уже на проезжей части. После столкновения он объехал автомобиль потерпевшего и запарковался на стоянке гипермаркета «Лента», после чего подошел к месту происшествия и предложил свой телефон водителю. 

Свидетель ФИО5 показала, что днем 11.01.2019г. она стояла на остановке, ждала транспорт, смотрела в сторону к/т Москва. Ехала машина голубого цвета со стороны Московского вокзала, потом в нее въехала серая машина, которая двигалась со стороны «кармана» для поворота в ТЦ Лента. Двигалась машина тихо, потом рывок и удар. Голубую машину откинуло далеко. Со стороны Московского шоссе был зеленый свет, никто не тормозил. Голубая машина двигалась ближе к обочине, какая была скорость движения, пояснить не может. 

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, допросив потерпевшего ФИО3, свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019г. в 12:20 ч. по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** в районе ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

1> госномер *, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвела столкновение с автомобилем 

<

3> государственный регистрационный знак *.. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. 

Постановление * о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено в тот же день 11.01.2019г. инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия со слов обоих участников, ими подписанной,

-письменными объяснениями ФИО1, данными 11 января 2019 г., согласно которых она 11 февраля 2019 г. (допущена описка), двигаясь по Московскому шоссе в сторону Москвы со скоростью 70 км/ч на автомобиле 

<

1> * на регулируемом перекрестке (Московское шоссе, 83 завершала маневр на желтый свет. Ей не дали завершить маневр 

<

3> *, она пыталась уйти от аварии и ей врезались в правый бок машины; 

-письменными объяснениями ФИО3 от 11 января 2019 г., из которых следует, что 11 января 2019 г. около 12:20, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле 

<

3> выезжал на разрешающий сигнал светофора в направлении ТЦ Лента, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем 

<

1> *, водитель которого двигалась со стороны Сормовского поворота в направлении ТЦ Москва, которая двигалась на запрещенный сигнал светофора;

-фотоматериалами расположения транспортных средств после столкновения, из которых видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> расположен ближе к левой полосе движения;

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших показания потерпевшего ФИО3 о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их данные были зафиксированы в письменных объяснениях Першина Д.Д.И. в день ДТП 11.01.2019 г. Кроме того, их показания согласуются со схемой ДТП, подписанной обоими участниками.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны инспектором ДПС допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она двигалась на желтый, поскольку ее скорость не позволила ей остановится перед светофором, суд оценивает критически, поскольку как она сама поясняла, что она видела моргающий зеленый сигнал светофора, следовательно знала, что следом включится желтый и могла заблаговременно избрать такую скорость для движения, которая позволила бы ей не нарушить правила движения. Тем более, как видно из материалов дела, движение она совершила не на желтый, а на уже включившийся красный, что и привело к столкновению.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что она якобы стояла на остановке и видела, что голубая машина двигалась на зеленый сигнал светофора, суд расценивает критически. Как следует из объяснений ФИО1, она через Интернет искала очевидцев ДТП. ФИО5 откликнулась на данное сообщение, однако суду не было с достоверностью подтверждено, что данная гражданка действительно в тот день и в то время находилась на остановке общественного транспорта и видела событие ДТП. Об этом свидетеле при разборе ДТП в ГИБДДД не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиям ФИО1 инспектором ФИО2 дана правильная правовая оценка, квалификация дана с учетом установленного характера и обстоятельств правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ соразмерно характеру допущенного им правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

Таким образом, ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение принятое в отношении нее постановление. Суд полагает, что доводы заявителя направлены на избежание административной и материальной ответственности. Ее гражданская ответственность не была застрахована и в настоящее время в Дзержинском городском суде Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора, судом также не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от 11 января 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Лопатина