Дело № 12 - 124/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 

<

...>

Судья Ивановского районного судаИвановской области Писаненко А.И. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – Урина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу защитника Урина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) путем причинения в процессе движения телесных повреждений пассажиру указанного автобуса ФИО5, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Урин А.С., действующий в интересах ФИО1, обратилсяв суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо направить дело на новое рассмотрение. При этом защитник указал, что ФИО1 не имел умысла скрыться с места происшествия с целью избежать ответственности. При установлении сотрудниками ГИБДД всех обстоятельств произошедшего, ФИО1 активно оказывал им содействие. ФИО1 работает водителем автобуса. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит ФИО1 единственного источника дохода, а его семью средств к существованию. Также защитник указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Урин А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, его защитника Урина А.С., исследовавматериалы дела, изучив доводы жалобы и содержание обжалуемого постановления мирового судьи, считаю установленными следующие обстоятельства.

Согласно постановлениюмирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.Как следует из указанного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> совершил ДТП путем причинения в процессе движения телесных повреждений пассажиру указанного автобуса ФИО5, после чего оставил место ДТП, участникомкоторого являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Содержащиеся в указанном постановлении выводы о нарушении ФИО1 требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД, а также о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу обоснованными и соответствующими содержанию материалов дела об административном правонарушении, исследованных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, в том числе протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схеме ДТП (л.д. 8), письменным объяснениям ФИО5 (л.д. 3), ФИО4 (л.д. 5), ФИО1 (л.д. 6).

При определении наступления события ДТП мировой судья верно руководствовался содержанием абзаца 12 пункта 1.2 ПДД РФ, из которого следует, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Как следует из содержания справки врача 

<

данные изъяты> за медицинской помощью вследствие ДТП обращалась ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту установлен диагноз: рваная рана нижней трети правой голени. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что в результате ДТП данное лицо получило телесные повреждения. 

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктами 2.5 и 2.6 ПДД РФ, в том числе не трогать с места транспортное средство и вызвать сотрудников полиции.

С учётом вышеизложенного соглашаюсь с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства.

Исследоваввсе доводы относительно необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,не усматриваю нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств в виде признания им вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. Данное наказание не является чрезмерно суровым, исходя из градации видов наказаний, установленной в ст. 3.2 КоАП РФ, в связи с чем судом не усматривается оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Урина А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, путём принесения соответствующей жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Писаненко