Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 25 октября 2024 года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-7761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

защитника - адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Черноусовой Н.С..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 03 июня 2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 января 2020 года;

- 10 августа 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08 ноября 2022 года;

- 26 декабря 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 мая 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, с учетом состояния его здоровья применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание или заменить наказание на более мягкий вид наказания в виде исправительных или принудительных работ. В обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает, что с наличием у него места работы суд мог назначить наказание в виде исправительных работ. С учетом положительно характеризующих его данных, считает, что приговор чрезмерно суровый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное не соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением ею правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, совершенного ФИО1, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не снятая и не погашенная судимость образует в действиях ФИО1 рецидив преступления, но при этом, в силу закона не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции было не оставлено без внимания, что судимость за умышленные преступления, является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения осужденного наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является небольшой тяжести, изменение данной категории, как верно отмечено судом первой инстанции законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым, а назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев