Дело № 10-6/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Бирск РБ

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., с участием подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Шарипова И.Р., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8., при секретаре Гайнетдинове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе подсудимого 

ФИО1 ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, а также взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ, а также взыскано в пользу ФИО9. в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и его оправдать за отсутствием состава преступления указывая, что в приговоре не дана оценка всем доказательствам по делу, а именно заключению эксперта о вреде здоровью потерпевшего, показаниям свидетелей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Шарипов И.Р. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 показала, что мировым судьей в судебном заседании всесторонне исследованы все обстоятельства дела и вынесено обоснованное законное решение. Просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана верная и обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные потерпевшим, свидетелями и подсудимым, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу, в том числе с заключением медицинской экспертизы. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи и анализ исследованных в судебном заседании доказательств полно и правильно отражены в приговоре. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что частным обвинителем ФИО6 суду представлены доказательства о причинении ей легкого вреда здоровью именно ФИО1. Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Все заявления подсудимого о его сомнениях в показаниях указанных свидетелей, суд расценивает как надуманные и недостоверные, и не имеющими никакого подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеются противоречия в экспертных заключениях о наличии телесных повреждений у ФИО6 суд признает не состоятельными. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (начато ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27-28) в исследовательской части экспертом обнаружены у ФИО6 телесные повреждения: вокруг правого глаза, правой скуловой области обширный кровоподтек неправильной овальной формы синюшного цвета с зеленоватым оттенком размером 9,5 х 4 см, припухлость на участке 10х 8 см, болезненность при пальпации правого плеча, области правой лопатки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица и головы справа. Кровоподтеки лица. 

В обоих заключениях эксперты пришли к выводу, что повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей взыскана компенсация морального вреда с него в пользу ФИО6 в нарушение норм действующего процессуального законодательства основан на неверном понимании норм права, поскольку в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ частным обвинителем ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО6 гражданским истцом, в соответствии со ст.54 УПК РФ вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским ответчиком. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен мировым судьей с учетом действующего законодательства, обстоятельств дела, личности подсудимого, причиненного им вреда здоровью потерпевшей, его материального положения. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканного морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО6

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>