дело № 2-200/20 (50RS0050-01-2019-002751-22)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 февраля 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прогресс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является долевым сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?. Другим долевым собственником является ФИО2, доля в праве ?. Управление многоквартирным домом осуществляется АО «Прогресс»

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. Из акта, составленного АО «Прогресс» следует, что причиной залива послужил прорыв стояка горячего водоснабжения из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Согласно разграничению ответственности за протекший стояк несет ответственность ответчик, в связи с чем в их адрес была направлена претензия с требование возместить ущерб. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 109 550 руб. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование. Просит взыскать ущерб в размере 109550 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик представитель АО «Прогресс» в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 109550 руб. и судебных расходов в размере 6000 руб., подав об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В части компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 109 550 руб., а также судебных расходов в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Прогресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет 3691 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Рошаль Московской области.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Прогресс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109 550 (сто девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с АО «Прогресс» в доход бюджета городского округа Рошаль Московской области государственную пошлину в размере 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 г.

Судья З.Г. Богаткова