Дело № 2-2624/17 08 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.08.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи ТС Тойота Камри, 2009 года выпуска. Истец оплатила ответчику денежные средства в размере 750000 рублей, т.е. исполнила принятые на себя обязательства по договору. Ответчик передал истцу вышеуказанное ТС. 08.09.2016 года при постановке ТС на учет в органах ГИБДД г. Костромы сотрудники полиции установили, что номер на двигателе на ТС перебит. Автомашина и документы на нее были изъяты у истца сотрудниками полиции, а ТС помещено на охраняемую стоянку ОП № 3 г. Костромы. В последствии по данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта 28.03-17 стоимость восстановительных работ по замене блока цилиндров двигателя ТС Тойота Камри, 2009 года выпуска, составляет 142700 рублей. Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера убытков на ремонт ТС, исходя из величины износа его поврежденных деталей, при взыскании этих убытков непосредственного с виновного лица. Истец не может заменить поврежденные детали своего ТС на аналогичные детали, имеющие износ, поскольку в г. Костроме невозможно приобрести необходимые запасные части, бывшие в употреблении. Поскольку вследствие причинения вреда ТС истцу необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в полном объеме и не приводит к неосновательного обогащению. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 142700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4054 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличила и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 148300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4054 рубля. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что доказательств того, что действия ответчика привели к уничтожению или изменению поверхности блока цилиндра двигателя ТС истцом не представлено. В отделе полиции ответчик в рамках уголовного дела не опрашивался и к участию в уголовном деле не привлекался. При передаче ТС истцу никаких вопросов с двигателем не возникало. Кроме того, истцу было передано с двигателем в январе 2017 года и находилось в пользовании истца с первоначальным двигателем до 31.10.2017 года, поэтому не известно, что послужило причиной смены двигателя. Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки. Следует также учесть, что спорное ТС участвовало в ДТП, на момент которого номер двигателя ТС уже был изменен, что отражено на сайте ГИБДД. При этом размер убытков представитель ответчика не оспаривает, намерений ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не имеет, поскольку не согласен с самим фактом предъявления к ответчику соответствующих требований. 

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Тойота Мотор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Черниговский НПЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Фортуна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 13.04.2017 года, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29.08.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу ТС Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный № №, стоимость 750000 рублей.

Согласно расписке от 29.08.2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 750000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля по указанному договору купли-продажи, что сторонами не оспаривается, также истцу передан указанный автомобиль в фактическое пользование, акт приема-передачи автомобиля сторонами не заключался. 

Факт передачи ТС истцу непосредственно после подписания сторонами договора купли-продажи не оспаривался ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТС передано истцу после заключения договора договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Судом установлено, что 08.09.2016 года истец обратилась с заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля Тойота Камри, 2009 года выпуска, идентификационный № №. 

При постановке ТС на регистрационный учет было выявлено уничтожение маркировочного обозначения номера двигателя в связи с чем, ТС было изъято у истца и направлено в экспертно-криминалистический центр для исследования. 

Согласно заключению эксперта № 3/312 от 30.09.2016 года: 1. Идентификационная маркировка на панели кузова-№, представленного на экспертизу автомобиля Тойота Камри, с пластинами г.р.н. №, нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, применяемой на заводе японской фирмы Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия, в г. Санкт-Петербург (Россия) и изменению не подвергалась; 2. Заводская полимерная табличка с идентификационной маркировкой номером VIN 

<

***> №, закреплена в соответствии с технологией предприятия изготовителя и демонтажу не подвергалась; 3. Первичная маркировка номера двигателя, представленного на исследование автомобиля Тойота Камри, цвет серебристый, с пластинами г.р.з. 

<

***>, уничтожена в результате снятия (срезания) с поверхности маркируемой площадки значительного (информационного) слоя металла. В результате проведенного химического травления по выявленным фрагментам знаков установлено первоначальное содержание модели блока цилиндров двигателя-2АZ. Знаки порядкового номера блока цилиндров двигателя не установлены. Установить их первоначальное содержание не представляется возможным в результате снятия (срезания) с поверхности маркируемой площадки значительного (информационного) слоя металла.

В связи с выявленным фактом уничтожения маркировочного обозначения номера двигателя автомобиля ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме 14.09.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 13.11.2016 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в порядке ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 27.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, признаны незаконными действия дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме об отказе в выдаче автомашины марки Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска, по возбужденному уголовному делу № 26431 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, дознаватель обязан устранить допущенные нарушения. 

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 1 чт. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 3 приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, 

<

1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 31.10.2017 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства блок цилиндров двигателя от автомашины марки Тойота Камри, г/н №.

В тот же день дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме вынесено постановление о передаче указанного вещественного доказательства на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств. 

Факт передачи вышеуказанной части двигателя ТС истца на ответственное хранение в комнату вещественных доказательств отдела полиции подтверждается справкой начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 31.10.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан автомобиль, использование которого по назначению не было возможно в связи с уничтожением маркировочного обозначения номера двигателя. 

В связи с этим истцом понесены расходы на приобретение нового двигателя в размере 118000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 19.07.2017 года, заключенного между ООО «Инса» и истцом. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате ремонтных работ по установке двигателя на ТС истца в размере 30523 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО6 № 24 от 02.08.2017 года, актом выполненных работ ИП ФИО6 № 32 от 08.08.2017 года, копией квитанции ИП ФИО6 № от 08.08.2017 года.

Только после замены двигателя на ТС истец поставила его на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 21.09.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель размер расходов на приобретение двигателя, размер и перечень ремонтных работ по установке двигателя не оспаривали. Доказательств иного размера расходов на приобретение двигателя и на его установку ответчиком и его представителем не представлено. Не доказан ответчиком и факт того, что замена двигателя произошла по вине истца и исключительно по ее инициативе. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в обоснование размера убытков являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер понесенных истцом расходов для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, продавцом-ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, т.к. автомобиль имел неустранимый недостаток в виде несоответствия номера двигателя заводской маркировки, препятствующий использованию товара по прямому назначению в связи с недопуском к дорожному движению в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 148300 рублей подлежит удовлетворению.

Представитель истца пояснил, что часть двигателя, который был заменен, находится у истца, которую она готова передать ответчику. 

В связи с этим суд с целью недопущения неосновательного обогащения истца приходит к выводу о необходимости обязать ее передать ответчику оставшуюся в ее распоряжении часть двигателя после его замены. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4054 рубля. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4054 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 148300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля, а всего взыскать 152354 рубля.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 оставшуюся в ее распоряжении часть двигателя после его замены от автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, за исключением блока цилиндров двигателя от указанного автомобиля, находящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Костроме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года

Дело № 2-2624/17 08 ноября 2017 года