Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО8, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен вред, ущерб от повреждения транспортного средства согласно отчету об оценке № составил 79864 руб., оплата услуг эксперта-оценщика составила 7000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по определению суда ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО2 удовлетворено, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В виду того, что собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, передал автомобиль лицу не имеющему права на управление автомобилем – ФИО9, окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 79864 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2595 руб. 92 коп., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, на удовлетворении требований истца настаивала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО11 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес>, Камчатского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО12, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается материалами дела по факту ДТП №: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой происшествия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в установленном законом порядке не была. К тому же ФИО13 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, без водительского удостоверения, то есть не имея права на управление транспортными средствами. Согласно карточке операции с ВУ из материала дела № по факту ДТП водительское удостоверение ФИО14 было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт составляет 79864 руб. (л.д. 18-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, и убытков в размере 86864 руб. (79864+ 7000) обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 13-15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79864 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 92 коп., а всего взыскать 101459 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская