Дело № 45MS0015-01-2020-002801-02

Производство № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин О.Б.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело 

об административном правонарушении – ФИО1, 

его защитника Габараева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 21 сентября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области ФИО2 от 21 сентября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исаков автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Ф-вых. Мировым судьей приняты во внимание лишь показания сотрудников ДПС, к которым следует отнестись критически, поскольку они противоречивы. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 автомобиль не преследовали, подъехали уже к остановившемуся автомобилю. Вместе с тем оба инспектора утверждают, что именно ФИО1 покинул автомобиль с водительской стороны, а в судебном заседании ФИО3 не смог точно пояснить как происходило задержание ФИО1. Полагает, что сотрудники ДПС пытаются избежать ответственности за неправомерные действия, привлекая к административной ответственности заранее невиновное лицо. Считает, что инспекторы ДПС не могут быть признаны свидетелями, поскольку имеют заинтересованность в исходе дела. Указывает, что видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку дата и время видеозаписи не совпадает с фактическим временем событий. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Габараев В.Ю. поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 г., в 19 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении № от 8 августа 2020 г., из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивые позы; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался; сведения прибора – алкотектор Юпитер, где указано, что ФИО1 отказался от теста; протокол 

<

адрес> от 8 августа 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, видеозапись с места совершения правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, видеозапись с места совершения правонарушения просмотрена в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. Из видеозаписи с очевидностью следует, что сотрудниками полиции был задержан именно ФИО1, который в момент остановки автомобиля вышел с водительского места. Несовпадение даты видеозаписи не свидетельствует о её недопустимости как доказательства, поскольку сам ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении жалобы не оспаривал, что на видеозаписи отражены рассматриваемые события.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял и вообще не находился в автомобиле, был предметом рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении, поскольку управление ФИО1 транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, полученных мировым судьей при рассмотрении дела, усматривается, что оба инспектора отчетливо видели, что за рулем автомобиля ВАЗ 2112 находился именно ФИО1 и после остановки транспортного средства со стороны водительского сиденья вышел ФИО1.

Вопреки доводу жалобы оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они получены после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, в связи с чем обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Устные показания свидетелей Ф-вых, подтвердивших версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, обоснованно отклонены мировым судьей в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, при этом данные свидетели, являются знакомыми ФИО1, тем самым заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности управления транспортным средством ФИО1.

Сведений об обжаловании неправомерных действий сотрудников ГИБДД заявителем в материалы дела не представлено.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено как смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие малолетних детей, так и обстоятельство, её отягчающее – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административных правонарушениях в порядке надзора. 

Судья О.Б. Терешкин