Судья 1 инстанции – Баханова Л.М. № 22-1072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Буляница С.Л. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахаровского С.Д., на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий 5 детей: 2012, 2014, 2018, 2019 и 2020 годов рождения, а также 1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения под опекой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, военнообязанный, работающий электромонтером в АО «РЭС» с. Новая Уда, несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; 

решен вопрос о вещественных доказательствах;

автомобиль марки «ГАЗ 31029» с бывшим ранее государственным регистрационным знаком Р550ТУ 38 регион, возвращен ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 сентября 2024 года в с. Новая Уда Усть-Удинского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахаровский С.Д., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ГАЗ 31029» с ранее присвоенным государственным регистрационным знаком Р550ТУ 38 регион. По его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля, в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. По делу установлено, что ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления. Право собственности последнего на автомобиль подтверждается договором о его приобретении у ФИО2, а также показаниями осужденного и свидетеля ФИО8, не отрицавших это обстоятельство. Приобретение осужденным автомобиля для ФИО8 на средства последней, не нашло своего подтверждения. Считает ошибочным вывод суда, что согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО2 Вопреки указанному выводу, в данном случае документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 В соответствии с действующим гражданским законодательством, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи. Факт снятия ФИО2 автомобиля с регистрационного учета до подписания договора купли-продажи, и несоответствие паспортных данных последнего в договоре, не свидетельствуют о порочности этой сделки. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить суждения о невозможности конфискации автомобиля, конфисковать и обратить в доход государства указанный автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор просила изменить приговор по доводам представления; защитник просил оставить приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. 

Приговором установлено, что на основании постановления мирового судьи 107 судебного участка Усть-Удинского района Иркутской области от 20 июля 2023 года (вступившего в законную силу 31 июля 2023 года), ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 21 сентября 2024 года ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 31029» с ранее присвоенным государственным регистрационным знаком Р550ТУ 38 регион, в состоянии опьянения. Около 22 часов рядом с домом 5 на 

<

адрес изъят>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,21 мг/л. 

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.120-123) – инспектора ДПС, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло своё подтверждение по результатам его освидетельствования; а также процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10-11); видеозаписью указанных процессуальных действий (т.1 л.д.97-102), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.12), постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.19-20).

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ). 

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, 21 сентября 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку соответствующее постановление вступило в законную силу 31 июля 2023 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения 21 сентября 2024 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, аргументированы выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционного представления о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необходимым их удовлетворить по нижеследующим основаниям.

Приговор суда подлежит изменению на основании п.1 и п.3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»: 

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку он принадлежит не виновному, а другому лицу. Договор купли продажи транспортного средства заключенный между ФИО2 и ФИО1 суд посчитал ненадлежащим доказательством перехода права собственности, поскольку в нем указаны недостоверные паспортные данные продавца ФИО2 Последующий договор продажи ФИО1 автомобиля Свидетель №3, суд счел ничтожным, поскольку продавец не имел права собственности на автомобиль. По мнению суда первой инстанции, собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом этого транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, противоречащими исследованным материалам уголовного дела. 

Принадлежность автомобиля осужденному подтверждается договором от 4 июля 2024 года, о его приобретении последним у ФИО2 В договоре указаны действительные персональные данные продавца и покупателя, а также реквизиты транспортного средства, имеются подписи сторон, определены стоимость автомобиля и условия перехода права собственности на него, с момент подписания договора. Сам осужденный и свидетель Свидетель №3 не отрицали факт приобретения указанного автомобиля у ФИО2, на основании указанного договора. Снятие последним автомобиля с регистрационного учета 14 июня 2023 года, также может свидетельствовать о намерении его продажи. На фоне установленных обстоятельств, само по себе неверное указание в договоре паспортных данных продавца, не может поставить под сомнение реальность и законность этой сделки. 

При этом, представленные осужденным сведения об отчуждении транспортного средства (договор от 15 сентября 2024 года о продаже ФИО1 указанного автомобиля Свидетель №3), опровергаются исследованными материалами дела. 

О фиктивном характере этого договора свидетельствует невыполнение его основных условий, согласно которым продавец ФИО1 должен был в день его подписания, то есть 15 сентября 2024 года, передать автомобиль покупателю Свидетель №3, однако не сделал этого. Материалами дела установлено, что ФИО1 продолжил владеть автомобилем, и 21 сентября 2024 года совершил с его использованием преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета указанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, что привело к нарушению требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что автомобиль марки «ГАЗ 31029» с бывшим ранее государственным регистрационным знаком Р550ТУ 38 регион, принадлежит осужденному ФИО1, что следует из приведенных выше доказательств, при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ это транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить указание о возвращении автомобиля марки «ГАЗ 31029» с бывшим ранее государственным регистрационным знаком Р550ТУ 38 регион и документов на него: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства – ФИО2 либо иному уполномоченному им лицу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ГАЗ 31029» с бывшим ранее государственным регистрационным знаком Р550ТУ 38 регион, с документами на него: паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко