Дело № 10-8/2023

Поступило в суд 26.06.2023г.

УИД: 54MS0072-01-2023-001536-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И., 

с участием 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Бердска Тарасовой С.В., 

защитника Аноховой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Н.Ю., осужденного приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05.06.2023г. по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и апелляционную жалобу защитника Аноховой Е.В. в интересах осужденного Попова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05.06.2023г. Попов Н.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что около 22 часов 25.07.2021г. Потерпевший №1 с детьми приехала домой, находилась в сильном алкогольном опьянении, стала оскорблять его, провоцировать на конфликт, кидалась на него, в связи с чем, чтобы успокоить ее, он взял ее за плечи и отвел в ванную комнату в душ, чтобы привести в чувства. Затем он вышел из дома на улицу, Потерпевший №1 пошла вслед за ним, находилась позади него и ударила его в спину, в это время он в руках держал пакет, в котором находились его тапочки, и он этим пакетом ударил Потерпевший №1 по лицу, тем самым отмахнувшись от нее, после чего уехал из дома. Телесных повреждений он потерпевшей не наносил.

На приговор мирового судьи защитником Аноховой Е.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора. 

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, которые противоречат доказательствам по делу, в частности, отсутствуют доказательства наличия крови в доме и его дворе, указанное не запечатлено на фото, хотя лицо потерпевшей было сфотографировано.

Защитник обращает на то, что в сообщении из лечебного учреждения имеется информация о нетрезвом состоянии потерпевшей, что подтверждает показания осужденного и опровергает показания самой потерпевшей, также ее показания подвергнуты фактом отсутствия телесных повреждений на ее голове.

Кроме того, апеллянт полагает, что потерпевшая умышленно скрыла рентгеновские снимки, что привело к неправильному заключению эксперта о средней тяжести вреда здоровью, при этом выводы заключения эксперта свидетельствуют о пяти телесных повреждениях, что опровергает показания потерпевшей и свидетелей о не менее пятнадцати ударах.

На вышеуказанную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 представлены возражения, согласно которым приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 05.06.2023г. является законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные представленными доказательствами и расценены как право на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения.

Содержание апелляционной жалобы адвоката с приведением доводов о несогласии с приговором суда, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.

Однако выводы суда о виновности осужденного, вопреки утверждению в жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 25.07.2021г. около 22 часов 20 минут во дворе дома по адресу 

<

адрес> ФИО1 схватил ее за волосы и не менее трех раз ударил головой об кирпичную стену дома, затем нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица слева. Затем ФИО1 схватил ее за волосы и потащил в ванную комнату дома, где продолжил бить кулаками и швырять из стороны в сторону, нанес не менее трех ударов по телу, она билась об стены разными частями головы и тела, отчего у нее появились на теле синяки. Через некоторое время она вырвалась из рук ФИО1 и побежала на улицу. В ограде дома ФИО1 догнал ее, повалил на землю и стал наносить ей не менее десяти ударов ногами по разным частям тела и голове.

Показания потерпевшей, мировой судья правильно оценил как правдивые, поскольку они подтверждаются показаниям свидетелей Свидетель № 4, которая видела, как на крыльце дома ФИО1, держав ее маму - Потерпевший №1 за волосы, бил головой о стену. Затем он завел ее в ванную комнату, где бил головой о кафель стены. Она стала выводить маму из ванной комнаты, однако ее брат и сестра заплакали, и она пошла к ним. Через какое-то время она вышла в ограду дома, где увидела, что ее мама лежит на земле, а ФИО1 наносит ей многочисленные удары обутой частью ноги по разным частям тела и головы, в том числе и по спине. Она вышла на улицу, после чего ФИО1 ушел, а она позвонила подруге мамы- Свидетель № 1 (л.д. 35-37).

Свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 показали, что 25.07.2021г. около 23 часов 00 минут Свидетель № 4, которая была в истерике, кричала, плакала, сказала, что ее маму избил отчим, просила помощи. В связи с этим они поехала домой к Потерпевший №1, где увидела на крыльце ее дома пятна крови на полу, в ванной. Потерпевший №1 в это время сидела на крылечке в шоковом состоянии. На лице у нее были кровоподтеки от ударов, визуально она была вся избитой. В области туловища имелись гематомы. 

Правдивость показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они подтверждаются материалами дела:

- сообщением из лечебного учреждения от 25.07.2021г., согласно которому в ГБУЗ НСО «БЦГБ» обратилась Потерпевший №1 с диагнозом с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.6);

- справкой врача-хирурга ГБУЗ НСО БЦГБ 26.07.2021г., согласно которой 26.07.2021г. в 01 час 00 минут в БЦГБ обратилась Потерпевший №1, ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 132, 186);

- медицинской картой № Потерпевший №1, согласно которой следует, что 02.08.2021г. Потерпевший №1 обратилась на прием к неврологу, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 132-150);

- заключением эксперта Бердского городского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №185 от 08.09.2021г., а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №123Д/185-2021 от 18.05.2023г., выводы которых подтверждают факт получения потерпевшей легкой тяжести вреда здоровью 25.07.2021г. в виде параорбитальной 

<

данные изъяты> (л.д. 161-164).

Судебные экспертизы проведены экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. 

Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вышеуказанные выводы судебно-медицинских экспертиз подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ПАН, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно при решении вопроса об определении степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей применено заключение эксперта от 18.05.2023г. №123Д/185-2021, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этим.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, мировой судья пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей, нет объективных причин оговаривать ФИО1, поэтому они обоснованно признаны достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности в совершении преступления. 

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им, верно переквалифицированы его действия с ч.1 ст.112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Таким образом, полностью установлено событие и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что в полной мере нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей правильно оценена позиция осужденного и данные им показания как способ защиты поскольку она ничем не подтверждается, полностью опровергнута доказательствами, составляющими совокупность, анализ которых мировым судьей сделан правильно и обоснованно. 

При этом вывод мирового судьи о частичном признании вины осужденным полностью соответствует занятой им позиции, поскольку факт признания нанесения одного удара потерпевшей по лицу пакетом, в котором находились тапки, свидетельствует именно о частичном признании вины по предъявленному обвинению, что обоснованно мировым судьей учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в момент нанесения потерпевшей ударов, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей легкой тяжести, у осужденного отсутствовали основания реально опасаться за свою или иных лиц жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны потерпевшей. На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшей удар, последствием которых явился вред здоровью легкой тяжести, доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность приведенных доказательств, а также наступившие последствия бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. 

Сведений о том, что потерпевшая Потерпевший №1 могла получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, от действий других лиц, суду не представлено, мировым судьей в указанной части приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении вреда здоровью именно подсудимым, не согласиться с выводами мирового судья в указанной части оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, суд апелляционной инстанции, вопреки безосновательным доводам жалобы, также считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности осужденного, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность и не являются предположительными.

Не установлено обвинительного уклона в ходе расследования уголовного дела, а также при его рассмотрении мировым судьей, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полном мере. Суд исследовал все данные личности осужденного, учел наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

По гражданскому иску мировым судьей принято законное, обоснованное и мотивированное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 05.06.2023г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич