Дело №2-1530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением П. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ответственность П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией, просил выплатить сумму, однако выплата была произведена в части в размере 19900 рублей. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к САО ЭРГО. ДД.ММ.ГГГГ он подал в САО ЭРГО претензию о выплате неустойки, но ответчик претензию не удовлетворил. Просил взыскать с САО ЭРГО в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109861 рубль и по день вынесения решения суда и далее указать в резолютивной части решения по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 160 рублей, расходы на копирование и распечатку документов в размере 380 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

От представителя ответчика САО ФИО3 ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с САО ЭРГО в пользу ФИО1 была взыскана в том числе неустойка в размере 100000 рублей. При этом, заявленный истцом размер неустойки был равен 153881 рубль, однако судом были установлены обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 100000 рублей. Полагал, что взысканная судом неустойка является достаточной мерой ответственности для САО ЭРГО в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на сайте суда указано, что выдан исполнительный лист. Однако истец не предъявляет данный исполнительный лист для взыскания с САО ЭРГО денежных средств. Полагал, что истец не предъявляет исполнительный лист ко взысканию намеренно, с целью увеличения срока, за который он может впоследствии требовать уплату неустойки. САО ЭРГО готово оплатить присужденные в пользу истца денежные средства незамедлительно после предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию. САО ЭРГО не уклоняется от исполнения решения суда. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагал, что действия истца по искусственному разделению требований по одному договору страхования в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений являются недобросовестными действиями истца, осуществленными исключительно с намерением получения наибольшей материальной выгоды (обогащения) за счет САО ЭРГО. Полагал, что истец явно злоупотребляет своими правами заявляя отдельным иском требования о взыскании неустойки. С учетом того, что судом по ранее рассмотренному делу уже был установлен подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств САО ЭРГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное взыскание неустойки в пользу истца будет являться явным средством обогащения истца за счет САО ЭРГО. Просил признать такие действия злоупотреблением правами истца и отказать во взыскании неустойки и в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. Полагал, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для истца не наступило. Полагал, что истребуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением П. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, П. в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке с круговым движением на 

<

адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М. заключили договор уступки права требования (цессии) №Н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 уступил М. право требования денежных средств, а также процентов, нестойки и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству BMW, г/н №, принадлежащему ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В САО «ЭРГО» направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность П. была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в САО ЭРГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В дальнейшем, на основании дополнительного акта осмотра скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, САО «ЭРГО» произвело доплату М. страхового возмещения в размере 19900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» поступила претензия от М. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО сообщило М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 19900 рублей. Вышеуказанные суммы рассчитаны в экспертных заключениях ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. САО ЭРГО считает данные заключения достоверными. Решение САО ЭРГО о размере страхового возмещения остается в силе. 

Таким образом, САО «ЭРГО» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 219 900 рублей. 

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к САО ЭРГО о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки. 

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, взыскана с САО ЭРГО в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 180 100 рублей, штраф в размере 90050 рублей, неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 рублей расходы на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 30 копеек, расходы на копирование документов в размере 1310 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход государства взыскана госпошлина в размере 6001 рубль. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, в описательно-мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ читать «по расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 81 день: 180 100 х 1% х 81 день = 145881 рубль».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 получил исполнительный лист №. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривалось сторонами и подтверждено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление. 

ФИО1 обратился в САО ЭРГО с претензией, просил в течении 10 календарных дней со дня получения претензии, оплатить ему неустойку в размере 1801 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы страхового возмещения (фактического исполнения). Претензия получена САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 61 день, в размере 109861 рубль. 

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 100 х 1% х 109 дней = 196309 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО6 просил снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 рублей, а также обстоятельство того, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляется исполнительный лист к исполнению, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 25 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1801 рубль в день, но не свыше 275000 рублей (400000 – 100000 – 25000 = 275000). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, расходы на копирование документов являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с САО ЭРГО в пользу истца в размере 53 рубля 69 копеек – почтовые расходы, 86 рублей 45 копеек – расходы на копирование документов. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора, а также то, что оплата по договору произведена ФИО1 в день подписания договора. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 227 рублей 50 копеек. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО (САО ЭРГО) о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 69 копеек, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 86 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 227 рублей 50 копеек.

Определить подлежащей взысканию с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1801 рубль в день, но не свыше 275000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова