ДЕЛО № 12-111/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Васюков В.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ТЮ, рассмотрев жалобу защитника ВА., с участием защитников по доверенности ВА. №*** от **.**.****, К №*** от **.**.****, представителя Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу – заместителем руководителя управления ЗА на постановление №*** от **.**.**** заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ЗА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25.10 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****. заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК СПб), ЗА заявитель ТЮ. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Постановлением ТЮ. признана виновным в следующем:

В 2015 году Учреждением заключен государственный контракт от **.**.**** №*** (далее – контракт от **.**.**** №***) с 

<

данные изъяты> с исполнением в 2016 году на сумму 63 318 000,00 рублей (дополнительное соглашение от **.**.**** №*** устанавливает новую цену государственного контракта – 62 107 000,00 рублей). 

В соответствии с Отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств №*** на **.**.**** и на **.**.**** неиспользованных лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа» (далее – вид расходов 221) не имелось. Согласно Отчету об исполнении бюджета (№***) на **.**.**** исполнение бюджетных обязательств Учреждением по виду расходов 221 составляет 219 999 999,89 рублей (99,99%), неисполненные назначения по лимитам бюджетных обязательств по виду расходов 221 составили 0,11 рублей.

На 2016 год лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 221 доведены расходными расписаниями от **.**.**** №*** (в сумме 18 252 900,00 рублей) и от **.**.**** №*** (в сумме 102 558 870,00 рублей).

Таким образом, Учреждением в отсутствие лимитов бюджетных обязательств на дату принятия обязательств (**.**.****) по виду расходов 221 приняты бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от **.**.**** №*** с 

<

данные изъяты>» с исполнением в 2016 году по коду БК №*** на сумму 62 107 000,00 рублей, превышающие доведенные лимиты бюджетных обязательств, в нарушение требований, установленных абзацем 3 статьи 162, пунктом 5 статьи 161, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в нарушение требований, установленных пунктом 12 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Учреждением бюджетные обязательства по государственному контракту от **.**.**** №*** приняты в отсутствие решения главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 15.15.10 «Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств» КоАП административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. Должностной инструкции от **.**.**** заместитель начальника финансово-экономического отдела Учреждения осуществляет контроль соблюдения сметной и финансовой дисциплины по всем источникам финансирования, согласовывает проекты договоров, рассматривает их на предмет экономической целесообразности, на наличие денежных средств, необходимых для исполнения.

Таким образом, должностным лицом – заместителем начальника финансово-экономического отдела ТЮ не соблюдены требования, установленные абзацем 3 статьи 162, пунктом 5 статьи 161, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.10 КоАП. 

Указанным постановлением от **.**.****. ТЮ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В жалобе защитник ТЮ. – ВА просит постановление от **.**.****. отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Данное постановление вынесено по мнению защитника необоснованно и подлежит отмене в связи с малозначительностью, что подтверждается тем, что допущенное нарушение не повлекло причинение имущественного ущерба, с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, целесообразно полагать, что допущенное нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношения. Кроме того, необходимо принять во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов, либо причинило кому-либо ущерб.

Принятие бюджетного обязательства путем заключения **.**.**** 

<

данные изъяты> государственного контракта в отсутствии лимитов бюджетных обязательств (

<

данные изъяты>

Распорядитель бюджетных средств письмом от **.**.**** №*** довел 

<

данные изъяты> объемы бюджетных ассигнований на 2016 год, в пределах которых **.**.**** заключен государственный контракт. Указаным письмом распорядитель средств федерального бюджета рекомендует заключение государственных контрактов и их регистрацию в отделениях федерального казначейства осуществить не ранее **.**.**** в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств на 2016 год на лицевые счета получателей в указанные даты.

Лимиты бюджетных обязательств поступили на распорядительный счет **.**.****, на лицевой счет подведомственных учреждений были направлены в существенно меньшем объеме, чем запланированная сумма и сумма заключенного государственного контракта, **.**.**** в связи с внесением изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации гот **.**.****, и появлением требований по учету с **.**.**** предельных объемов финансирования. В полном объеме лимиты бюджетных обязательств поступили на лицевой счет 

<

данные изъяты> поступили **.**.****. Обязательство по государственному контракту были приняты **.**.****.

В соответсвии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заявитель руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**** №***, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ТЮ не явилась, была извещена надлежащим образом, участники не возражали против рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. 

В судебном заседании защитники В, К которым были разъяснены права в процессе, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, поддержали доводы жалобы и просил ее удовлетворить, представили суду уточненную жалобу на постановление о назначении административного наказания, согласно которой ТЮ просит изменить постановление о назначении административного наказания от **.**.**** №***, вынесенное в отношении заявителя, в части, касающейся наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, заменив административный штраф на предупреждение. 

Суд, изучив доводы жалобы ТЮ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заместителя руководителя управления ЗА, контролера-ревизора Контрольно ревизорного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы в УФК по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> – Г, главного казначея Юридического отдела УФК по СПб и ЛО ТА, допрошенных в судебном заседании, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, представивших суду определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому была исправлена опечатка, допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.**** №***, изложив дату составления постановления в следующей редакции: «**.**.****», показали суду следующее:

Постановлением о назначении административного наказания от **.**.**** №*** (далее – Постановление), вынесенным заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ЗА, ТЮ., заместитель начальника финансово-экономического отдела федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тысяч до 50 тысяч рублей.

В период с **.**.**** по **.**.**** в федеральном казенном учреждении «

<

данные изъяты> (далее – Учреждение) проведена проверка использования в 2015 году средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами, по результатам которой выявлено допущенное Учреждением нарушение, а именно в отсутствие лимитов бюджетных обязательств на дату принятия обязательств - **.**.**** по виду расходов 221 Учреждением приняты бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от **.**.**** №*** (далее - контракт от **.**.**** №***) с 

<

данные изъяты> с его исполнением в 2016 году по коду бюджетной классификации - №*** на сумму 62 107 000,00 рублей, превышающую доведенные лимиты бюджетных обязательств.

Должностное лицо Учреждения – ТЮ, которое неисполнением либо ненадлежащим исполнением свих должностных обязанностей совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ, привлечено Управлением к административной ответственности. 

Так, материалы административного дела подтверждают, что на момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал (Отчет об исполнении бюджета ф№*** на **.**.****).

Главные распорядители (распорядители) осуществляют распределение доведенных до них предельных объемов финансирования между распорядителями, получателями, иными получателями путем формирования «расходных расписаний» №*** по форме согласно приложению №*** к Порядку доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденному приказом Минфина России от **.**.**** №***

Довод ТЮ о том, что распорядитель бюджетных средств письмом от **.**.**** №*** довел до Учреждения объемы бюджетных ассигнований на 2016 год, в пределах которых с 

<

данные изъяты> заключен контракт от **.**.**** №*** - несостоятелен, поскольку лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 221 доведены расходными расписаниями только - **.**.**** №*** в сумме 18 252 900,00 рублей и **.**.**** №*** в сумме 102 558 870,00 рублей. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено доведение предельных объемов финансирования письмами распорядителей. 

Никакая закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Проведение закупок при отсутствии лимитов бюджетных обязательств или сверх лимитов бюджетных обязательств является нарушением.

В соответствии с положениями пункта 12.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» в случаях, установленных пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 25-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации», в 2015 году допускалось заключение получателями средств федерального бюджета договоров (соглашений) от имени Российской Федерации на поставку товаров, предусматривающих оплату соответствующих обязательств в 2016 году, а также иных договоров (соглашений), обусловливающих возникновение расходных обязательств Российской Федерации на период, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с решением главного распорядителя средств федерального бюджета, в котором должны содержатся сведения о предмете и сумме планируемого денежного обязательства, обусловленного договором (соглашением), а также о сроке его исполнения.

Такого решения главного распорядителя средств федерального бюджета ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении ТЮ предоставлено не было.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований названного пункта статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Вышеприведенные нормы должны толковаться во взаимосвязи друг с другом и с учетом юридически значимого смысла. Императивные нормы бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности получателя бюджетных средств заключать казенным учреждением государственные контракты с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Заключение договоров и контрактов при отсутствии лимитов по соответствующей статье расходов является недопустимым и противоречит требованиям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция лица, привлеченного к административной ответственности о том, что обязательства по контракту от **.**.**** №*** были приняты только **.**.****, также несостоятельна.

В своей жалобе ТЮ не оспаривает факт допущенных ею нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, просит суд освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного ТЮ правонарушения в качестве малозначительного, в связи со следующим.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением свих должностных обязанностей. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Приказом Учреждения от **.**.**** №*** ТЮ назначена на должность заместителя начальника финансово-экономического отдела. 

Согласно пунктам 2.3., 2.4. должностной инструкции от **.**.**** заместитель начальника 

<

данные изъяты> осуществляет контроль соблюдения сметной и финансовой дисциплины по всем источникам финансирования, согласовывает проекты договоров, рассматривает их на предмет экономической целесообразности, на наличие денежных средств, необходимых для исполнения.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений»).

В силу предъявляемых квалификационных требований и вменённых ТЮ должностных обязанностей нельзя сделать вывод о том, что должностное лицо не сознавало противоправный характер своих действий. Фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено. Характер совершенного правонарушения прямо посягает на экономические интересы Российской Федерации, так как создает угрозу причинения ущерба Российской Федерации и наступления соответствующих негативных последствий. Само отсутствие вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.15.10 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ТЮ к исполнению своих обязанностей.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности должностное лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административный штраф назначен ТЮ в минимально возможном размере, установленном санкцией статьи 15.15.10 КоАП РФ.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из положений статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Управление просит обратить внимание, что сложившаяся судебная практика высших судов Российской Федерации по административным делам, состав которой предусмотрен статьей 15.15.10 КоАП РФ, например: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 18-АД16-143, подтверждает правоту правовой позиции Управления. 

Тем самым, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены правильно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Просили суд оставить постановление о назначении административного наказания от **.**.**** №*** без изменения, а жалобу ТЮ – без удовлетворения, против замены административный штрафа на предупреждение возражали.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления №*** от **.**.****. не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника ВА в защиту интересов ТЮ на указанное постановление.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ТЮ не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено ТЮ в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ТЮ административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ТА ГО ЗА в судебном заседании, а также оригиналами административного дела №*** и другими доказательствами, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд считает относимыми, допустимыми, достоверными.

Доводы защитников ВА и КО о наличии в действиях ТЮ признаков крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, суд считает необоснованными, так как защитниками не были представлены сведения об отсутствии возможности устранения опасности иными средствами или о том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, по причине размера суммы государственного контракта от **.**.**** №*** с 

<

данные изъяты> с исполнением в 2016 году на сумму 63 318 000, 00 рублей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ч. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №*** от **.**.**** заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ЗА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25.10 КоАП РФ в отношении ТЮ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения (получения копии) в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья В.В. Васюков