Дело №1-48/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 06 октября 2017 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственных обвинителей: пом.прокурора Уренского района Цыплянского Н.И., зам.прокурора ФИО1

подсудимых: ФИО3 ича, ФИО2,

защитника Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25.07.2017 г.,

защитника Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.08.2017 г., 

потерпевшего потерпевший № 1, 

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении:

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- 23.03.2009 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.11.2011 года срок снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 27.05.2016 года, освобожден 07.06.2016 года условно досрочно на срок 1 год 4 месяца 26 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Б.

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д.Титково, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.Петряево, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года, во второй половине дня, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая потребность в продуктах питания, но не имея средств на их приобретение, решил совершить тайное хищение продуктов из одного из жилых домов города Урень, с целью их личного потребления. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 27.03.2017 года около 16 часов ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к дому № на улице 2-я МТС в г.Урень, Нижегородской области, увидел на входной двери навесной замок. В этот момент у него возник умысел на хищение продуктов питания из данного дома. Осмотревшись по сторонам, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному дому, отыскал на земле около дома металлический предмет в виде куска арматуры, при помощи которого сорвал замок на входной двери и, полагая, что в доме никого нет, незаконно проник в дом, принадлежащий потерпевший № 1. Находясь в коридоре данного дома, ФИО3 встретил свидетель № 3, которая спросила его, как он попал в дом, и во время разговора упомянула имя своей снохи Лиды. ФИО3, желая скрыть свои преступные намерения, ответил, что дверь была открыта, попросил у свидетель № 3 воды и хлеба, пояснив, что Лида просила его накормить. свидетель № 3, не догадываясь о намерении ФИО3 совершить тайное хищение продуктов, пригласила его в жилую часть дома. В тот момент, когда свидетель № 3 прошла на кухню, ФИО3, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовался тем, что свидетель № 3 за его действиями не наблюдает, и, находясь в прихожей дома, подошел к холодильнику, откуда достал и тайно похитил 2 жестяные банки с мясной тушенкой «Звениговской», стоимостью 160 рублей за одну банку на сумму 320 рублей, 5 жестяных банок со шпротами в масле стоимостью 120 рублей за 1 банку на сумму 600 рублей, одну пачку сливочного масла «крестьянское» массой 400 грамм стоимостью 100 рублей, 1 бутылку объемом 0,7 л. вина «Шардоне» стоимостью 200 рублей и 1 бутылку объемом 0,5 л. 40% «Перцовки» стоимостью 300 рублей, которые сложил на диван, стоящий рядом с холодильником в прихожей. свидетель № 3 принесла ему хлеба и воды, и он попросил у нее пакет, в который сложил похищенное в тот момент, когда свидетель № 3 за его преступными действиями не наблюдала. После чего ФИО3 вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.2-я МТС, 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие потерпевший № 1 продукты питания и спиртное, причинив собственнику похищенного имущества потерпевший № 1 ущерб на общую сумму 1520 рублей.

Кроме того, 28 марта 2017 года около 10 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая потребность в продуктах питания, но не имея средств на их приобретение, решил совершить тайное хищение продуктов питания в г.Урень, с целью их личного потребления. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 28 марта 2017 года около 10 часов 30 минут, подошел с целью тайного хищения чужого имущества, к дому № на улице 2-я МТС в г.Урень, Нижегородской области. Осмотревшись по сторонам, ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дровянику, расположенному около указанного дома, где путем повреждения металлической накладки на входной двери, которую он отогнул руками, незаконно проник в помещение дощатого дровяника, взял бензопилу марки «Пиран», принадлежащую потерпевший № 1 стоимостью 15000 рублей, которую положил в найденный в дровянике мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, чтобы в последствии унести эту бензопилу. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 отыскал в дровянике гвоздодер, при помощи которого сорвал навесной замок на входной двери жилого дома по указанному адресу, после чего, незаконно проник в дом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к холодильнику, стоящему в прихожей, и достал оттуда принадлежащие потерпевший № 1 продукты питания: 2 жестяные банки Шпрот в масле 160 г. производства ООО «РК «За Родину» стоимостью 100 рублей за 1 банку на сумму 200 рублей, 3 жестяные банки Шпрот в масле 240 г. производства ООО «БАЛТ-ОСТ» стоимостью 150 рублей за 1 банку на сумму 450 рублей, 1 жестяную банку сладкой кукурузы 340 г. «Bonduell classique» производства ООО «Бондюэль-Кубань» стоимостью 70 рублей, 1 жестяную банку сладкой кукурузы «Бондюэль» 170 г. производства ООО «Кубанские консервы» стоимостью 50 рублей, 1 жестяную банку печени трески натуральной «Fisch House» производства ООО «НордС и Фуд» стоимостью 120 рублей, 1 плитку шоколада «Бабаевский горький» массой 100г. стоимостью 90 рублей, 1 плитку шоколада «Россия щедрая душа очень молочный» массой 90 г. стоимостью 80 рублей, 1 пачку вафель «Зебра» массой 40 г. производства ООО «КДВ Яшкино» стоимостью 30 рублей, 3 пачки масла сливочного крестьянского массой 400 г. ООО Млечный путь» стоимостью 100 рублей за 1 пачку на сумму 300 рублей, 3 пачки дрожжей «Люкс экстра» массой 100 г. производства «Саф-Нева» стоимостью 10 рублей за 1 пачку на сумму 30 рублей, 1 батон колбасы варено-копченой «Бескиден» массой 1 кг. производства ИП ФИО4 г.Ульяновск стоимостью 350 рублей, 1 пачку крабовых палочек «Крымские» массой 200 г. производства «Фуд Продакшн» стоимостью 50 рублей, 3 пакета по 0,5 кг. грибов свежемороженых, резаных, разносортных стоимостью 200 рублей за 0,5 кг. на сумму 600 рублей, 0,5 кг. свиного соленого сала стоимостью 300 рублей, 1 стеклянную банку 0,5 л. законсервированных огурцов в томатной заливке стоимостью 100 рублей на общую сумму 2820 рублей, которые сложил на диван, чтобы тайно похитить. Однако, ФИО3 довести до конца свои преступные действия не смог, так как на месте преступления был застигнут потерпевший № 1, который вернулся домой и пресек его противоправные действия. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, собственнику похищенного – потерпевший № 1 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 17820 рублей.

Кроме того, 27 апреля 2017 года ФИО3 и ФИО2, испытывая потребность в денежных средствах, необходимых на приобретение спиртных напитков, по предложению ФИО3 решили сходить к дому потерпешая № 2, чтобы одолжить денежные средства. Около 10 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 пришли к дому № по ул.Ленина в г.Урень Нижегородской области, и увидев, что входная дверь, ведущая в квартиру № 1, принадлежащую потерпешая № 2, закрыта при помощи приставленной лопаты, поняли, что потерпешая № 2 дома нет. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпешая № 2, путем незаконного проникновения в ее жилище. О своих намерениях совершить хищение ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил совершить преступление вместе. ФИО2 с предложением ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества согласилась, вступив с последним в преступный сговор. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 27 апреля 2017 года около 10 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и после того, как ФИО3 убрал лопату от входной двери, ведущей в дом, незапертую на навесной замок, незаконно проникли на крытое крыльцо, ведущее в 

<

адрес>, принадлежащую потерпешая № 2 Продолжая свои преступные действия, после того, как ФИО3 с помощью топора, найденного на крыльце, отсоединил крепление навесного замка двери, ведущей в коридор, ФИО2 и ФИО3 прошли в коридор 

<

адрес>, где обнаружили, что входная дверь, ведущая в жилую часть квартиры, закрыта на навесной замок. С целью доведения своего преступного умысла до конца, после того, как ФИО3 при помощи топора попытался отсоединить крепление запорного устройства от места крепления, но у топора сломалось топорище, ФИО2 осмотрелась по сторонам и, обнаружила в корзинке, стоящей на полу в коридоре, металлический гвоздодер, который передала ФИО3 Затем, при помощи гвоздодера ФИО3 отсоединил запорное устройство от места крепления, после чего, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилую часть квартиры, принадлежащей потерпешая № 2, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, стали обыскивать шкафы и ящики столов с целью отыскания и хищения денежных средств, принадлежащих потерпешая № 2 Затем ФИО2, заметив, что потерпешая № 2 возвращается домой, сообщила об этом ФИО3, после чего участники преступления спрятались за печкой внутри дома. В тот момент, когда потерпешая № 2 зашла в жилую часть дома и находилась в прихожей, участники преступления поняли, что их застали на месте совершения преступления. В этот момент ФИО3 встал из-за печки и побежал к выходу мимо потерпешая № 2, а ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, применила насилие не опасное для здоровья в отношении потерпешая № 2, взяла с пола около печки полено и, используя его в качестве орудия при совершении преступления, пробегая мимо стоящей около входной двери потерпешая № 2, нанесла ей один удар в область головы сверху, в результате чего у потерпешая № 2 образовались телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. При этом, ФИО3 о своем намерении применить насилие к потерпешая № 2, ФИО2 не говорила. Выбежав на крыльцо, ФИО2 и ФИО3, понимая, что хозяйка дома потерпешая № 2 обнаружила их преступные действия, желая довести начатое преступление до конца, обнаружили пакет с продуктами, оставленный потерпешая № 2 при входе в дом и осмотрели его с целью отыскания денежных средств, где ФИО2 достала из пакета кошелек, после чего участники преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпешая № 2, которые находились в кошельке, не представляющем ценности для потерпевшей. С денежными средствами участники преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпешая № 2, причинив собственнику похищенного ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 27 апреля 2017 года около 12 часов, ФИО2, находилась на законных основаниях в квартире потерпевшая № 3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО2 увидела в руках потерпевшая № 3 кошелек с находящимися внутри денежными средствами, решила открыто похитить их, так как испытывала потребность в денежных средствах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встала из-за стола, где пила чай, выхватила из рук потерпевшая № 3 кошелек, вынула и открыто похитила из него денежные средства в сумме 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив своими действиями ущерб потерпевшая № 3 на сумму 600 рублей.

Таким образом, ФИО2, находясь в квартире потерпевшая № 3 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие потерпевшая № 3, причинив собственнику похищенного ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, не согласен с обвинением по преступлению с потерпевшей потерпешая № 2, в части его совершения по предварительному сговору. С остальным обвинением согласен. Показал, что не помнит какого числа, он шел по ул.МТС. Увидел закрытый на замок дом, решил в него проникнуть, сорвал с двери замок, зашел в дом и взял продукты питания, которые перечислены в обвинении, и ушел, отнес их домой на ул.Коммунистическая. Когда проникал, в доме неожиданно увидел бабушку, сказал ей, что является знакомым, попросил у неё воды, хлеба, пакет. То, что он брал продукты питания, бабушка не видела. На следующий день опять пошел по улице, увидел, что на двери этого же дома опять висит замок. Сзади дома, в сарае, увидел пилу, взял её и положил в мешок. Потом решил зайти в дом за продуктами питания, но т.к. продукты питания нести было не в чем, то пилу из мешка выложил. Продукты взял, но не успел уйти, т.к. пришел хозяин дома - потерпевший № 1 

По преступлению с потерпевшей потерпешая № 2 ФИО3 показал, что накануне ему в банке не дали кредит. По дороге домой, увидел, что у узла связи женщина сгребала снег. Он ей предложил помочь, на что она согласилась. За работу она дала ему 1000 рублей. На данные деньги он с ФИО2 купили продуктов питания. На следующий день опять решили сходить к ней, т.к. у неё лежали дрова, хотели предложить помощь в их расколке. Подошли к дому, калитка была не заперта, на двери висел замок, решили проникнуть в дом. Дверь была приперта лопатой, открыли дверь. За ней была ещё одна дверь с замком, этот замок он стал отдирать топором, топор сломал, ФИО2 дала ему гвоздодер. Взломав замок, зашли в дом и стали искать деньги, деньги не нашли, затем ФИО2 сказала, что идет хозяйка дома. Они выбежали из дома в коридор, спрятались там за дверью, она прошла мимо них и зашла в дом, оставив сумку с продуктами. Когда они убегали, посмотрели сумку, увидели 2 кошелька. ФИО3 нашел один кошелек, но он был пустой. Второй кошелек взяла ФИО2, сказала, что там есть деньги, но, сколько было денег, ФИО3 не знает, кошелек взяли с собой и ушли. Он не видел, ударяла ли ФИО2 бабушку. Потом вернулись, чтобы убедиться, узнала она их или нет. Спросили, нужно ли ей чего помочь, но она ответила, что не надо, уже помогли. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, из которых следует (т.3 л.д.144-150), что 27.03.2017 года утром он был в состоянии алкогольного опьянения и очень хотел кушать, но денег на приобретение продуктов питания не было, тогда он решил похитить продукты в каком-нибудь из домов в г. Урень. С целью хищения продуктов питания из какого-либо жилого дома, он пошел по ул. 2-я МТС в г.Урень, и, увидев на входной двери одного из домов замок, подошел к этому дому, чтобы проникнуть в него, осмотрелся по сторонам, на улице в это время никого не было. Он понял, что его никто не видит и стал осматривать территорию возле дома, нашел около дома какой-то металлический предмет в виде обрезка арматуры и при помощи него сорвал замок на двери, зашел внутрь. В сенях дома увидел престарелую женщину. Бабушка спросила, как он сюда попал. Он сначала растерялся, так как не ожидал увидеть кого- либо в доме, но ответил, что дверь была открыта, и он зашел. Ему показалось, когда заходил в дом, что бабушка называла имя Лида, как будто спрашивала, кто входит в дверь. Он попросил у этой женщины воды и хлеба и сказал, что Лида сказала его накормить, хотя он никакой Лиды не знал. Бабушка поверила и пригласила его в дом. Находясь в жилом помещении, бабушка прошла в кухню, а он остался в прихожей. Там же в прихожей он без разрешения этой бабушки, подошел к холодильнику, увидел консервы и решил их похитить, достал из холодильника 2 банки с мясной тушенкой и около 3 банок со шпротами, которые были на полках, а в дверце холодильника взял 1 бутылку объемом 0,7 л. вина и 1 бутылку объемом 0,5 л. с «перцовкой». Все это выложил на диван, стоящий в прихожей между холодильником и шкафом. Потом в прихожую вышла бабушка и дала ему попить и, возможно, хлеба. Затем он попросил у бабушки пакет, в который сложил продукты и спиртное и ушел домой. Придя домой, он употребил спиртное и консервы, пустую тару выкинул в мусорный контейнер. Понимает, что поступил противозаконно, похитив спиртное и продукты, которые ему брать никто не разрешал. Но перед тем, как совершить проникновение в этот дом, он совершать открытое хищение или мошенничество не намеревался, так как был уверен, что в доме никого нет, а потом действовал по ситуации. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.3 л.д.144-150), из которых следует, что 28 марта 2017 года около 09 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова стал испытывать чувство голода и, не имея денежных средств на их приобретение, решил снова совершить хищение из какого-либо дома, расположенного на ул. 2-я МТС в г.Урень, чтобы взять что-либо из продуктов питания чтобы употребить себе в пищу. Проходя по ул.2-я МТС он зашел на огороженную территорию одного из частных домов. Он даже не понял, что подошел к тому же дому, в котором был 27.03.2017 года, так как шел другой дорогой, подошел к дощатому сараю, примыкающему ко двору дома и руками отогнул металлическую накладку и зашел внутрь. Он осмотрел помещение, нашел гвоздодер и бензопилу в корпусе оранжевого цвета с черными ручками, положил ее в мешок, который тоже нашел в этой постройке и вынес на улицу, чтобы потом оставить ее себе и с ее помощью осуществлять временные работы. При помощи гвоздодера он сорвал замок на входной двери и зашел в дом, где никого не было. В доме, в прихожей, подошел к холодильнику, открыл его и понял, что снова попал в тот же дом, в котором был 27.03.2017 года и стал доставать из холодильника продукты питания и складывать их на стоящий рядом диван, чтобы в дальнейшем их похитить. В это время в дом зашел неизвестный ему мужчина, спросил, что он тут делает, после чего, велел оставаться на месте и позвонил в полицию. Он сразу понял, что это был хозяин данного дома. Хозяин дома пригласил в комнату пожилую женщину, которая его опознала и сообщила, что именно он находился в данном доме 27.03.2017 года около 16 часов, из которого похитил продукты питания. Он тоже узнал данную женщину. Из данного дома он похитить ничего не успел. Гвоздодер и кусок арматуры, которыми он взламывал входную дверь 27 и 28.03.2017 года, он куда-то выкинул. 

(т 3 л.д. 144-150), из которых следует, что в ночь с 26 на 27 апреля 2017 года у него ночевала ФИО2, с которой употребляли спиртное. 26.04.2017 года, в дневное время, он и ФИО2 проходили по ул. Ленина г. Урень, где около 

<

адрес>, увидели пожилую женщину -потерпешая № 2, разгребающую снег. Он предложил помощь потерпешая № 2, та согласилась. Пока он разгребал снег у дома, ФИО2 разговаривала с потерпешая № 2, он разговор слышал, потерпешая № 2 говорила, что живет одна. После того, как он разгреб снег, потерпешая № 2 вынесла из дома и дала ему деньги в сумме 1000 рублей за оказанные услуги, и он с ФИО2 пошли домой. Деньги, которые отдала потерпешая № 2, они потратили на личные нужды в тот же день. 27 апреля 2017 года около 9 часов он и ФИО2 захотели опохмелиться, но денег не было, тогда он предложил ФИО2 сходить к потерпешая № 2, чтобы попросить у той денег или еще «подкалымить», та согласилась и около 10 часов пришли к указанному дому потерпешая № 2 Зайдя за калитку, увидели, что к входной двери крыльца, ведущего в дом, была приставлена лопата, поняли, что потерпешая № 2 нет дома, так же знали, что она проживает одна. Тогда он решил проникнуть к ней в дом, чтобы похитить деньги, на которые можно купить спиртные напитки. Находясь около дома потерпешая № 2, около входной двери, он предложил ФИО2 проникнуть в дом к потерпешая № 2 и похитить какое-либо имущество или деньги потерпешая № 2, на что ФИО2 согласилась. Он отставил от входной двери лопату, приставив ее к стене крыльца с правой стороны, и вместе с ФИО2 зашли на крытое крыльцо, где увидели, что дверь в коридор закрыта на замок, тогда он огляделся по сторонам и нашел на полу стоящий топор, с помощью которого взломал запорное устройство в виде замка, и прошли в коридор. Подойдя к входной двери, ведущей в жилую часть, он так же увидел замок, начал ломать замок тем же топором, но сломал топорище, тогда ФИО2, наблюдая за его действиями, быстро нашла и дала ему гвоздодер, чтобы он доломал замок, а топор взяла у него из рук и отставила в сторону к стене. С помощью данного гвоздодера, он взломал запорное устройство в виде замка, вернее отодрал накладные петли, после чего он и ФИО2 зашли в жилую часть дома. Когда он взламывал двери, то надел на руки, имеющиеся у него личные тканевые перчатки, которые потом выкинул в помойку. Когда они прошли в жилую часть дома, стали искать деньги, в шкафах, одежде, постели, сумках с документами, но денег нигде не было. В какой-то момент ФИО2 увидела в окно, что потерпешая № 2 возвращается домой, и сказала об этом ему. Они растерялись и спрятались за печкой, чтобы потерпешая № 2 их не видела. ФИО2 о намерении применить насилие к потерпешая № 2 ему не говорила. Спустя несколько секунд в дом зашла потерпешая № 2 и, открыв входную дверь дома, стала заходить в жилую часть дома. Он понял, что потерпешая № 2 застала их на месте преступления, встал и пробежал мимо стоящей у входной двери потерпешая № 2, чтобы та ничего не успела сделать. Как ФИО2 наносила удар потерпешая № 2, он не видел, о нанесении каких- либо телесных повреждений потерпешая № 2 он с ФИО2 не договаривался, о том, что ФИО2 нанесла удар поленом по голове потерпешая № 2, он узнал только потом, ему говорила сама ФИО2, пояснив, что стукнула потерпешая № 2 с той целью, чтобы последняя не опознала их и не побежала следом. Когда он и ФИО2 убегали, потерпешая № 2 не успела включить свет в доме, было темно. Выбегая из дома потерпешая № 2, на крыльце около входной двери коридора увидели пакет с продуктами. ФИО2 нашла в пакете кошелек, который похитила, и вместе побежали. По дороге ФИО2 достала кошелек, посчитала деньги, сказала, что денег более 300 рублей, взяла деньги из кошелька, а кошелек выкинула. Он и ФИО2 переживали, что потерпешая № 2 их запомнила, и решили вернуться в дом потерпешая № 2, как будто это не они совершили данное преступление, а только что пришли предложить помощь. Придя снова к дому потерпешая № 2, он и ФИО2 прошли на крыльцо, подошли к входной двери в жилую часть, дернули за ручку, дверь была заперта, постучались, потерпешая № 2 открыла дверь. Он и ФИО2 вежливо спросили:«Помощь не нужна?». потерпешая № 2 ответила, что не нужна, ей уже «помогли», и закрыла дверь. Они вышли в коридор, он еще раз посмотрел в пакет, увидел там продукты питания, и еще один кошелек желтого цвета, открыл кошелек, но там денег не было, а были ключи, он положил данный кошелек обратно в пакет. Утверждает, что у потерпешая № 2 похитили только деньги в сумме более 300 рублей, допускает, что было около 500 рублей, а так же кошелек, который ФИО2 выкинула. Более ничего не похищали. Преступление совершили группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, о преступлении договорились заранее и изначально хотели совершить кражу денег из дома потерпешая № 2 тайно, но после того, как та застала их в доме, решили действовать открыто, не отказались от совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанных преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует (т. 3 л.д. 158-163), что в ночь с 26 на 27 апреля 2017 года она находилась в квартире ФИО3 по адресу: 

<

...>, с которым употребляла спиртное. В тот день, в дневное время, она и ФИО3 проходили по ул. Ленина г. Урень, где около 

<

адрес>, увидели пожилую женщину, - потерпешая № 2, разгребающую снег. ФИО3 предложил помощь потерпешая № 2, та согласилась. Пока ФИО3 разгребал снег у дома, она разговаривала с потерпешая № 2, та говорила, что живет одна. После того, как ФИО3 разгреб снег, потерпешая № 2 вынесла из дома и дала ФИО3 деньги в сумме 1000 рублей за оказанные тем услуги, после чего они пошли домой. Все деньги потратили на личные нужды в тот же день. 27 апреля 2017 года около 9 часов они захотели опохмелиться, но денег на приобретение спиртного не было, тогда ФИО3 предложил ей сходить к потерпешая № 2, чтобы попросить у той денег или еще «подкалымить», она согласилась и вместе с ФИО3 около 10 часов пришли к дому потерпешая № 2 Зайдя за калитку, увидели, что к входной двери крыльца была приставлена лопата, поняли, что потерпешая № 2 нет дома, знали, что потерпешая № 2 проживает одна. Находясь около дома потерпешая № 2, около входной двери, ФИО3 предложил ей проникнуть в дом и похитить деньги потерпешая № 2, на что она согласилась, поскольку хотелось «опохмелиться», а денег взять было негде. Она и ФИО3 подумали, что в доме могут быть деньги, так как накануне потерпешая № 2 щедро рассчиталась с ФИО3 за работу. ФИО3 отставил от входной двери лопату, приставив к стене крыльца с правой стороны, и вместе зашли на крыльцо, увидели, что дверь в коридор закрыта на замок, тогда ФИО3 найденным топором взломал замок. Затем прошли в коридор дома, на входной двери, ведущей в жилую часть дома, снова был замок. ФИО3 начал ломать замок тем же топором, но сломал топорище. Она стала искать что-нибудь крепкое, чем можно взломать замок и увидела на полу в корзине гвоздодер, который дала ФИО3 С помощью гвоздодера ФИО3 взломал запорное устройство, после чего зашли в жилую часть дома, стали искать деньги, искали в шкафах, одежде, постели, сумках, но денег нигде не было. В какой- то момент она увидела в окно, что потерпешая № 2 возвращается домой, сказала об этом ФИО3, они растерялись, спрятались за печкой, чтобы потерпешая № 2 их не видела. Спустя несколько секунд, в дом зашла потерпешая № 2 и, открыв входную дверь дома, стала заходить в жилую часть дома. Она взяла с пола небольшое полено, чтобы ударить потерпешая № 2, так как поняла, что та застала их на месте преступления, и помешала завладеть имуществом. После того, как ФИО3 выбежал из дома, она подбежала к потерпешая № 2 и нанесла один удар по голове поленом в теменную часть сверху, и вслед за ФИО3 побежала по коридору к выходу. потерпешая № 2 не успела включить свет в доме, было темно. Она была сильно напугана, тем, что потерпешая № 2 застала их на месте преступления и нанесла потерпешая № 2 один удар поленом по голове, чтобы потерпешая № 2 не побежала за ними, не препятствовала им, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпешая № 2 у нее не было. Она ударила потерпешая № 2 не сильно. Выбегая из дома, они увидели пакет, который стоял на крыльце, на полу, около входной двери слева. Она решила посмотреть, что ценного имеется в пакете, открыла его и увидела кошелек черного цвета, схватила данный кошелек и вместе с ФИО3 быстро пошли по тротуару. По дороге она достала кошелек, в нем были денежные средства в сумме более 300 рублей, то есть 3 купюры достоинством по 100 рублей и мелочь, но сколько точно, не считала, после чего выбросила кошелек в траву. ФИО3 при этом видел, как она пересчитывала деньги, она сказала ему, что ударила потерпешая № 2 по голове поленом. Они переживали, что потерпешая № 2 их запомнила, и решили вернуться к ней в дом, как-будто это не они совершили данное преступление, а только что пришли, чтобы предложить помощь, то есть снова «подкалымить». Придя снова в дом к потерпешая № 2, прошли на крыльцо, подошли к входной двери в жилую часть, дернули за ручку, дверь была заперта изнутри, постучались. потерпешая № 2 открыла дверь. Они вежливо спросили:«Помощь не нужна?». потерпешая № 2 ответила, что не нужна, ей уже «помогли», и закрыла дверь. Они вышли на веранду, ФИО3 заглянул в пакет, увидел там еще один кошелек, но в нем денег не было, положил кошелек на место в пакет. Утверждает, что у потерпешая № 2 похитили только деньги в сумме более 300 рублей, допускает, что денег было около 500 рублей, т.к. не считала мелочь. Более ничего не похищали. Преступление совершали вместе, о преступлении договорились заранее, и изначально хотели совершить кражу денег из дома потерпешая № 2 тайно, но после того, как потерпешая № 2 застала их в доме, не отказались от совершения преступления и после того, как она ударила потерпешая № 2 по голове поленом, похитили деньги, которые потерпешая № 2 оставила на крыльце дома, при входе, в пакете с продуктами. Поясняет, что ФИО3 из дома выбегал первым, и не видел, как она ударяет потерпешая № 2 О том, что она ударит потерпешая № 2, с ФИО3 не договаривалась. Предложил совершить хищение ФИО3 В дом к потерпешая № 2 вернулись во второй раз с целью посмотреть на состояние потерпешая № 2, и обеспечить себе «алиби», что не причастны к совершению данного преступления. 

(т.3 л.д.158-163), из которых следует, что 27.04.2017 года около 12 часов, ФИО3 предложил ей дойти до какой-то бабушки, которая живет недалеко от центра, а именно на 

<

адрес>, чтобы занять у нее денег. В настоящее время ей известно, что бабушку зовут потерпевшая № 3 Подойдя к указанному дому, ФИО3 постучался в оконную раму, после чего на крыльцо вышла потерпевшая № 3 ФИО3 поздоровался и попросил у потерпевшая № 3 денег на хлеб. потерпевшая № 3 предложила зайти в дом. Она и ФИО3 прошли в дом, где она попросила потерпевшая № 3 налить ей чай. потерпевшая № 3 налила ей чай и дала конфетку, она села за кухонный стол, расположенный рядом с входной дверью. ФИО3 в этот момент находился рядом с ней. Когда она сидела за столом и пила чай, потерпевшая № 3 откуда- то принесла кошелек, из которого высыпала всю мелочь на стол. Поскольку кошелек был открыт и находился в руках у потерпевшая № 3, она увидела там бумажные купюры, и у нее возник умысел на хищение данных денежных средств, поскольку у потерпешая № 2 они похитили мало, и она понимала, что им на спиртное не хватит. Она встала из-за стола, выхватила у потерпевшая № 3 кошелек, из которого вытащила бумажные денежные средства и выбежала из дома потерпевшая № 3, побежала в сторону центра г. Урень. Она слышала и видела, когда оборачивалась, что за ней бежит потерпевшая № 3 и кричит:«Отдай деньги!», а так же видела, что вместе с потерпевшая № 3 бежит ФИО3, который кричал ей:«Стой», но она не остановилась и бежала дальше. Потом, обернувшись, поняла, что потерпевшая № 3 уже не бежит за ней, а ФИО3 идет следом. Она посмотрела, сколько денег украла у потерпевшая № 3, были всего 2 купюры, из которых одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, то есть всего 600 рублей. ФИО3 догнал ее, и они пошли в сторону поймы. ФИО3 сказал ей: «Зачем похитила деньги?» она ответила ему, на продукты. Она понимает, что открыто, то есть вопреки воле потерпевшая № 3 похитила у нее деньги в сумме 600 рублей, находясь на законных основаниях в доме потерпевшая № 3 Спустя некоторое время, их остановили сотрудники полиции, которые предложили им проехать в отдел полиции. Вину в совершенных ею преступлениях она признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения ею преступлений 27.04.2017 года она была не пьяная, а «с похмелья», но чувствовала себя нормально, в тот день спиртное не употребляла. 

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая потерпешая № 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показаний потерпевшей ФИО5, данные на предварительном следствии, из которых следует (т. 2 л.д. 43-44, т. 2 л.д. 47-49), что 27.04.2017 года около 09 часов 30 минут она ушла из дома в магазин за продуктами, входную дверь в коридоре, ведущую в жилое помещение, и входную дверь, ведущую с крыльца в коридор, закрыла на навесной замок, ключи взяла с собой. Входная дверь крыльца у нее не запирается, поэтому подперла дверь лопатой. При ней находился полимерный пакет и кошелек черного цвета, в котором были денежные средства около 650 рублей, точно сказать не может, так как не пересчитывала. Она зашла в магазины, где потратила часть денег. В кошельке осталось денег около 400 рублей купюрами по 100 рублей и мелочь, всего около 500 рублей. Около 10 часов 30 минут она вернулась домой и, когда зашла в калитку дома, увидела, что лопата от входной двери крыльца отставлена, зашла внутрь, поставила пакет с продуктами и кошельком на веранде, слева от входа. Потом увидела, что входная дверь, ведущая в коридор, была открыта, отсутствовал навесной замок. Она прошла в коридор и обнаружила, что на входной двери, ведущей в жилую часть дома, вырвана металлическая накладка из косяка, навесной замок висит в запертом состоянии в пробое. Ее это насторожило, она поняла, что кто-то в ее отсутствие незаконно проник в дом. Когда стала заходить в прихожую квартиры, то ей навстречу выбежали два человека, худощавого телосложения, среднего роста. В прихожей свет включить не успела, но видела, что эти люди пробегали мимо нее друг за другом, и второй человек, скорее всего это была девушка, замахнулась на нее каким –то предметом, похожим на палку или полено, которым и ударила ее по голове, в теменную область головы сверху. После удара по голове она не падала и сознание не теряла, почувствовала сильную боль, но успела сориентироваться и закрыла входную дверь изнутри на крючок и позвонила в полицию. Через несколько минут к ней в дверь постучали. Она подумала, что это сотрудники полиции, приоткрыла дверь и увидела, что в коридоре стоит молодая девушка, которую, как ей позже стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО2, а за ней стоит мужчина, как теперь ей известно - ФИО3. Именно этот мужчина 26.04.2017 года чистил снег около ее дома, за что она рассчиталась денежными средствами в сумме 1000 рублей. Когда эти люди вернулись, то ФИО2 улыбалась и ничего не говорила. А ФИО3 стал с ней разговаривать. Она испугалась, так как опознала ФИО2 и ФИО3, как людей, которые находились у нее в квартире после ее возвращения из магазина. Она сразу же захлопнула дверь, закрыв на крючок. Она опознала ФИО2 и ФИО3 по невысокому росту, телосложению, внешнему виду. Через дверь услышала, что ФИО3 говорил, что пришли к ней, чтобы помочь что-нибудь сделать. Она сказала, что ей уже «помогли». ФИО3 настойчивым тоном спросил: «Кто помог? Знаете, кто помог?». Она ответила, что не знает, но помогли.

При осмотре квартиры совместно с сотрудниками полиции она обнаружила, что пропал кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей, больше похищено ничего не было. В результате чего ей причинен ущерб на сумму 500 рублей, кошелек для нее ценности не имеет. 

Потерпевшая потерпевшая № 3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показаний потерпевшей потерпевшая № 3, данные на предварительном следствии, из которых следует (т. 3 л.д.23-25, т. 3 л.д.26-28), 27.04.2017 года около 12 часов, когда она находилась дома, услышала что с улицы кто-то постучался в окно. Она вышла на крыльцо дома, открыла дверь и увидела, что на пороге стоит ФИО3 и незнакомая ей молодая девушка. ФИО3 попросил у нее денег на хлеб, на что она ответила согласием и предложила пройти в дом. Девушка попросила чай, она ей налила чаю, дала конфету, сходила в комнату за кошельком, из которого выложила всю мелочь на кухонный стол, за которым пила чай девушка и стала отсчитывать деньги ФИО3 на хлеб. В этот момент девушка встала из-за стола, выхватила у нее из рук кошелек, вытащила из него деньги в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500 рублей и купюрой достоинством 100 рублей, подала кошелек в руки и выбежала из дома. Поняв, что незнакомая девушка украла из кошелька денежные средства, она выбежала следом за девушкой из дома, стала кричать, чтобы та остановилась и вернула деньги. Девушка на ее слова никак не реагировала, продолжала бежать. По голосу она поняла, что ФИО3 бежит следом за ней, который так же просил остановиться девушку и вернуть похищенные деньги, но девушка продолжала бежать. В силу престарелого возраста она не смогла долго бежать за девушкой. Остановившись, увидела, что ФИО3 догнав девушку, продолжил с ней идти. Она прошла следом за ними и, выйдя на перекресток ул. Абрамова и пер. Овражный г. Урень, увидела, что девушка и ФИО3 направились в сторону поймы. На ее неоднократные просьбы остановиться и вернуть похищенные денежные средства, девушка никак не реагировала. Вернувшись в дом, она о случившемся сообщила в отделение полиции. 

Потерпевший потерпевший № 1 показал, что 27 марта 2017 года около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила жена - свидетель № 1 и сообщила о том, что к ним в дом было совершено проникновение и хищение продуктов питания. По окончании рабочего времени около 17 часов 30 минут он пришел домой и, подойдя к входной двери, обнаружил, что навесной замок на входной двери вырван из косяка и висит на одной петле. В жилом помещении в прихожей в шкафу был беспорядок. Здесь же в прихожей в холодильнике отсутствовали продукты питания, а также спиртные напитки. Он отремонтировал замок и по следам пытался отыскать, кто это сделал, следы вели на ул.Коммунистическая г. Урень. Мать сказала, что после обеда заходил незнакомый мужчина, который пояснил, что ключ от замка ему дала свидетель № 1 и велела накормить. Мать дала мужчине полимерный пакет. Мать проживает с ними и находится постоянно дома. Чтобы в дом никто из посторонних не мог зайти, он закрывает входную дверь снаружи на навесной замок. свидетель № 1 сказала, что ключ от замка никому не передавала, заходить домой и брать что- либо из дома никому не разрешала. На следующий день он пошел в дом матери топить печи, и когда он находился в ее доме, ему на телефон позвонила соседка и сказала, что похожий мужчина ходит по улице. потерпевший № 1 поехал домой. Когда пришел к дому, в дровянике был сорван навес, замок сломан, была вытащена и приготовлена пила. Он зашел домой, а мужчина в прихожей укладывал продукты питания. Мать была дома, вышла и сказала, что это тот же человек, который был накануне. потерпевший № 1 вызвал полицию. Причиненный ущерб кражей пилы был бы для него значительный, т.к. зарплата и у него, и у жены 10 000-12 000 рублей, пенсия у него 12 000 рублей и у жены 11 000 рублей. Пилу было бы сложно купить с учетом доходов.

Свидетель свидетель № 1 показала, что 27.03.2017 года около 16 часов она вернулась с работы и обнаружила, что навесной замок на входной двери дома сломан вместе с навеской, позвонила мужу и сообщила, что замок сорван. Пришла домой, с ними живет мать мужа, ей 86 лет, и мать сказала, что кто-то был свой, она его накормила и зачем-то ему дала пакет. Она открыла холодильник и обнаружила, что была пустая полка, где раньше стояли консервы, также было взято вино, перцовка. Было похищено первый раз около 5 банок шпрот, около 2-3 банок тушенки, 1 банка печени трески и 1 банка горбуши, 1 бутылка объемом 0,7 л. вина «Шардоне», 1 бутылка объемом 0,5 л. 40% «перцовки». Она позвонила в полицию, но к ним никто не приехал. На следующий день ей позвонил муж и сказал, что он его поймал, что человек был дома у холодильника, все выложил и уже на улице приготовил пилу. Во второй раз из холодильника были выложены продукты питания, какие указаны в обвинительном заключении. 

Свидетель свидетель № 2 показала, что вечером к ней пришел сосед – потерпевший № 1 и сказал, что у них днем была кража, были похищены продукты питания, описал человека. На следующий день она пришла домой и увидела, что похожий по описанию человек прогуливается по улице у дома потерпевший № 1. Она позвонила потерпевший № 1 и сообщила, что похожий по описанию человек прогуливается по улице, через некоторое время этот же человек опять шел к дому потерпевший № 1. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля свидетель № 3, данные на предварительном следствии, из которых следует (т. 1 л.д.80-81), что 27.03.2017 года она находилась дома. Около 16 часов вышла в коридор дома, где увидела незнакомого ей мужчину, среднего роста, одетого в одежду черного цвета, волосы темного цвета. Она его спросила, как он попал в дом, на что тот ответил, что ему ключ от дома дала Лида и велела его накормить. Она пригласила мужчину в дом, где он попросил принести ему воды и хлеба, и она ушла на кухню. Когда вернулась в прихожую, мужчина попросил найти ему пакет и спросил, во сколько приходят хозяева. Она сказала, что скоро должны вернуться сноха и сын, дала ему пакет, после чего мужчина ушел, а она закрыла за ним дверь на крючок. Через некоторое время с работы пришла свидетель № 1, которой она рассказала о случившемся, после чего свидетель № 1 стала осматривать дом и обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания и спиртное. Как брал мужчина продукты и спиртное, она не видела, сама ему брать ничего не разрешала. При общении мужчина был спокойным, угроз в ее адрес не высказывал. 

28.03.2017 года она находилась дома. Около 11 часов ее окликнул сын и попросил подойти к нему. Когда она зашла в прихожую, то там находился потерпевший № 1 и тот самый мужчина, который приходил к ним в дом 27.03.2017 года, а на диване находились продукты питания. потерпевший № 1 спросил ее, этот ли мужчина был 27.03.2017 года у них в доме, на что она ответила, что да, это был этот же мужчина, она увидела, что мужчина ее тоже узнал. потерпевший № 1 сообщил, что это преступник, который повторно проник в их дом и хотел украсть бензопилу и продукты питания. Впоследствии она узнала, что данного мужчину зовут ФИО3

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.03.2017 года, в ходе которого был произведен осмотр жилого дома потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес> помещение дровяника, расположенного около 

<

адрес> которые незаконно проник ФИО3 и совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего потерпевший № 1. С места происшествия изъяты: фрагмент пятна бурого цвета, похожие на кровь, замок с душкой, связка из 3 ключей, бензопила марки «Пиран». (т.1 л.д.42-47),

-справкой, выданной ИП ФИО6, и магазином «Бристоль» согласно которой общая стоимость продуктов в ценах на март 2017 года составила 1520 рублей. (т.1 л.д.74).

- заключением эксперта № от 31.03.2017 года, согласно которого следует, что изъятый, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> навесной замок с дужкой был отперт путем вырывания дужки из корпуса замка, в результате воздействия на верхнюю часть корпуса замка постороннего предмета (предметов). Решить каким именно предметом (предметами) был произведен взлом замка, не представляется возможным. (т.1 л.д.93-96),

- заключением эксперта №Э от 14.04.2017 года, согласно которого следует, что кровь, обнаруженная на дверце холодильника в доме потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 ичу. (т.1 л.д.110-114),

- протоколом выемки от 03.04.2017 года в ходе которого у потерпевшего потерпевший № 1 изъяты продукты питания, которые пытался похитить ФИО3 28.03.2017 года. (т.1 л.д.129),

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> навесной замок с дужкой, бензопила марки «Пиран», продукты питания, на хищение которых покушался ФИО3 которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.130-132),

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена связка из 3 ключей принадлежащих ФИО3, обнаруженных в доме потерпевший № 1, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 122-124),

-справкой, выданной ИП ФИО6 и магазином «Бристоль» согласно которых общая стоимость продуктов питания, в ценах на март 2017 года составляет 2820 рублей. (т.1 л.д.76),

- справкой № от 29.03.2017 года, выданной ОАО «Автомобилист», в которой указан размер заработной платы потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 69).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 года, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, хищение денежных средств в сумме 500 рублей и кошелька. С места происшествия изъяты: топор с помощью которого совершено незаконное проникновение в дом потерпешая № 2, и 4 следа рук, кошелек, с дактокартой потерпешая № 2 (т. 2 л.д.5-14),

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от 27.04.2017 г., из которого следует, что у потерпешая № 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся кровоподтек лобной области, что подтверждается данными личного осмотра. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) за сутки до осмотра. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вред здоровью человека. (т.2 л.д. 28-29),

- протоколом выемки от 03.06.2017 года, в ходе которой у потерпевшей потерпешая № 2 изъят гвоздодер с помощью которого совершено незаконное проникновение в ее дом. (т. 2 л.д. 142-143),

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2017 года, согласно которому был осмотрен гвоздодер, изъятый у потерпевшей потерпешая № 2 с помощью которого совершено незаконное проникновение в ее дом, который признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела. (т.2 л.д. 144-145), 

- протоколом выемки от 27.04.2017 года, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты деньги в сумме 928 рублей 20 копеек, которые добыты ФИО2 преступным путем. (т. 3 л.д. 47-49),

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены деньги в сумме 928 рублей 20 копеек, изъятые у ФИО2, топор с помощью которого совершено незаконное проникновение в дом потерпешая № 2 и кошелек, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны в качестве вещественного доказательства. Топор и кошелек хранятся при материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме 328 рублей 20 копеек возвращены потерпевшей потерпешая № 2 (т. 3 л.д. 50-58),

- заключением экспертов № от 10.05.2017 года, согласно которого, след пальца руки, обозначенный как след №, и след пальца руки, обозначенный как след № изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. (т.2 л.д. 65-72),

- заключением экспертов № от 18.05.2017 года, согласно которого, след пальца руки, обозначенный как №, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

след пальца руки, обозначенный как №, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 104-111), 

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей потерпешая № 2от 25.05.2017 года, и фототаблицей к нему в ходе которого потерпешая № 2. рассказала об обстоятельствах преступления. (т. 2 л.д. 53-57),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 29.05.2017 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 3 л.д. 79-84),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2 от 29.05.2017 года, и фототаблицей к нему в ходе которого ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления. (т.3 л.д. 85-90).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, хищение денежных средств в сумме 600 рублей. (т. 3 л.д. 6-11),

- протоколом выемки от 27.04.2017 года, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты деньги в сумме 928 рублей 20 копеек (т.3 л.д. 47-49),

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены деньги в сумме 928 рублей 20 копеек, которые признаны в качестве вещественного доказательства, деньги в сумме 600 рублей возвращены потерпевшей потерпевшая № 3 (т.3 л.д. 50-59),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 26.05.2017 года, в ходе которого потерпевшая потерпевшая № 3 опознала ФИО2, как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 600 рублей. (т. 3 л.д. 34-37).

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей потерпевшая № 3 от 25.05.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая № 3 рассказала об обстоятельствах преступления. (т. 3 л.д. 38-42),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2 от 29.05.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления. (т. 3 л.д. 85-90),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от 29.05.2017 года и фототаблицей к нему в ходе которого ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. (т. 3 л.д.79-84) и др.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2017 года, установлено, что ФИО2 выявляет признаки психического 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишает ее к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ей деяния она не обнаруживала признаков какого либо временного болезненного расстройства и психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 133-134).

Оценивая полученные доказательства с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение и полностью доказана. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что у них с ФИО2 не было сговора на совершение преступления по хищению имущества у потерпевшей потерпешая № 2, суд относится к ним критически, считая, что они даны подсудимым с целью смягчения наказания, поскольку опровергаются показаниями ФИО3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО2 действовали, заранее договорившись о совершении данного преступления, что также подтверждается и показаниями ФИО2 Согласно договоренности о совершении тайного хищения денежных средств потерпевшей, с проникновением в ее жилое помещение, зная, что потерпешая № 2 нет дома, и что она проживает одна, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно, он срывал замки в дверях дома потерпевшей, чтобы проникнуть в жилое помещение, после поломки топора, ФИО2 сразу же нашла и подала ему гвоздодер, чтобы сломать замок, после чего вместе проникли в дом, стали искать там деньги. Будучи застигнутыми на месте преступления, сначала вместе спрятались, но поняв, что их действия по тайному хищению стали открытыми, поскольку были обнаружены потерпевшей, ФИО2 и ФИО3 побежали к выходу мимо потерпевшей, и в этот момент ФИО2 нанесла потерпешая № 2 один удар поленом в область головы, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Эти действия ФИО2 по применению к потерпешая № 2 насилия, не опасного для здоровья, не охватывались умыслом ФИО3

Не смотря на то, что подсудимые были застигнуты потерпевшей потерпешая № 2 на месте преступления, они продолжили свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества. Обнаружив при входе в дом пакет с продуктами питания потерпевшей, вместе осмотрели его, в исполнение своего совместного преступного сговора, ФИО2 взяла из пакета кошелек с денежными средствами, которыми они с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, также совместно. Поэтому действия подсудимых были направлены на достижение одного желаемого ими результата – хищение денежных средств у потерпевшей потерпешая № 2 для приобретения спиртного, поэтому суд считает установленным и доказанным, что данное преступление ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по преступлению 27.03.2017г. с потерпевшим потерпевший № 1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по преступлению 28.03.2017г. с потерпевшим потерпевший № 1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 по преступлению 27.04.2017г. с потерпевшей потерпешая № 2, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по преступлению от 27.04.2017г. с участием потерпевшей потерпешая № 2 суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия ФИО2 по преступлению 27.04.2017г. с потерпевшей потерпевшая № 3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям с потерпевшим потерпевший № 1 и по преступлению с потерпевшей потерпешая № 2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в дом подсудимые заходили незаконно, без согласия на это потерпевших, ломая запорные устройства, понимая, что действуют противоправно. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по преступлению ФИО3 с потерпевшим потерпевший № 1 28.03.2017 г. «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил, что если бы ФИО3 довел свои преступленные намерения до конца и совершил кражу приготовленного им к хищению имущества на сумму 17820 руб., то с учетом дохода семьи потерпевший № 1, данный ущерб являлся бы для потерпевшего значительным.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, общее состояние его здоровья, под наблюдением врача-психиатра и у врача нарколога подсудимый ФИО3 не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, является полное признание вины по обоим преступлениям с потерпевшим потерпевший № 1, наличие заболевания, возмещение материального ущерба потерпевшему потерпевший № 1 по преступлению 28.03.2017 г., частичное возмещение материального ущерба потерпевшей потерпешая № 2, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления с потерпевшей потерпешая № 2, т.к. при проверке показаний на месте он показал, как они с ФИО2 совершали данное преступление.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 с учетом ст.ст.6,60, 69 ч.3 УК РФ; а по преступлению 28.03.2017 г. и ст.66 ч.3 УК РФ, а также ст.67 УК РФ по преступлению с потерпевшей потерпешая № 2, совершенному в соучастии с ФИО2 Наказание ФИО3 назначает с применением ст.68 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст.68 ч.3,62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуются по месту жительства удовлетворительно, общее состояние ее здоровья, под наблюдением врача нарколога подсудимая ФИО2 не состоит, у врача-психиатра ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» состоит с диагнозом «олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности», а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, является признание вины и наличие заболевания по обоим преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшей потерпешая № 2, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - полное возмещение ущерба потерпевшей потерпевшая № 3, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступлений с потерпевшей потерпешая № 2 и потерпевшей потерпевшая № 3, поскольку она при проверке показаний на месте показала, как они с ФИО3, а также она одна, совершали данные преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с учетом ст.ст.6,60, 62 ч.1, 69 ч.3 УК РФ, а также ст.67 УК РФ по преступлению с потерпевшей потерпешая № 2, совершенному в соучастии с ФИО3 

Определяя наказание подсудимым ФИО3, ФИО2 суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО3, ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО3, ФИО2, на менее тяжкие.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания, поскольку считает, что их исправление, с учетом личности, обстоятельств содеянного, возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначить наказание, не связанное с лишением свободы, невозможно, оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. 

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ ФИО3 необходимо отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 23.03.2009 г., и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, т.к. данные преступления, являющиеся тяжкими, ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения, что является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима, а ФИО3, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3 ичу:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с потерпевшим потерпевший № 1 27.03.2017 г. - в виде 3 /трех/ лет лишения свободы,

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с потерпевшим потерпевший № 1 28.03.2017 г. - в виде 2 /двух/ лет лишения свободы,

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ с потерпевшей потерпешая № 2 - в виде 3 /трех/ лет 6 /месяцев/ лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО3 ичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 /пяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3 ичу условно-досрочное освобождение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 23.03.2009 г., в виде 6 /шести/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания с 28.03.2017г. по 30.03.2017г., с 27.04.2017г. по 29.04.2017г., и время содержания под стражей с 30.04.2017г. по 05 октября 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить заключение под стражу.

Назначить наказание ФИО2:

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ с потерпевшей потерпешая № 2- в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ с потерпевшей потерпевшая № 3- в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 /трех/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания с 27.04.2017г. по 28.04.2017г., с 18.05.2017г. по 19.05.2017г., и время содержания под стражей с 20.05.2017г. по 05 октября 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: топор, гвоздодер - уничтожить, замок с дужкой, бензопилу марки «Пиран», продукты питания, возвращенные потерпевший № 1, оставить ему; связку из трех ключей возвращенные ФИО3, оставить ему; кошелек, возвращенный потерпешая № 2, оставить ей; денежные средства в сумме 928 рублей 20 копеек, возвращенные потерпешая № 2 и потерпевшая № 3, оставить им.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным их право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова