УИД: 42RS0025-01-2023-001096-77

Дело № 12-21/2024 (12-87/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 13 февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева Светлана Александровна, без участия защитника/представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ООО «Элемент-Трейд», иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

.....> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей.

На указанное постановление ООО «Элемент-Трейд» в лице защитника/представителя (по доверенности) ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> отменить, а производство по делу прекратить, а также в случае, если не будут учтены доводы подателя жалобы, направленные на отмену постановления и прекращение производства по делу, изменить его в части наказания путем назначения предупреждения или административного штрафа менее минимального размера в размере 

<

.....>) рублей, мотивируя свою позицию тем, что из обжалуемого постановления следует, что в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

.....> года№........-ФЗ 

<

.....> в 01:04:23 по адресу 

<

.....> водитель транспортного средства марки АФ №........ государственный регистрационный знак №........, собственником которого является ООО «Элемент-Тренд», двигался с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК АСИ, идентификатор (№): №........, свидетельство о поверке №........, поверка действительна до 

<

.....>. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 

<

.....> рублей. Однако податель жалобы ООО «Элемент-Трейд» считает, что указанное постановление является необоснованным и подлежит отмене либо изменению. Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает орган, должностное лицо, вынесших такое постановление, изложить в нем все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, и мотивированно изложить соответствующие выводы. Названный акт не подменяет собой постановление, не является его составной частью, а должен рассматриваться как одно из доказательств. При этом мотивировок и выводов о том, по каким параметрам (с учетом приведенных в приложении №........ к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) должностным лицом был произведен расчет нагрузки на ось транспортного средства, в обжалуемом постановлении не содержится, акт результатов измерения весовых параметров транспортного средства с учетом категории автодороги и ее транспортно-эксплуатационных характеристик надлежащим образом не проанализирован. Указанные в данном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колес на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями, в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, как не подтверждены иными документами и сведения о транспортно-эксплуатационных характеристиках автодороги для расчета максимально допустимой осевой нагрузки в 10,0 тонн/ось, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства и автодороги таких данных не дают, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Податель жалобы считает, что при измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта поверки указанного специального технического средства. ООО «Элемент-Трейд» считает, что и в настоящем деле административным органом производство по делу об административном правонарушении, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, проведено неполно, не всесторонне и необъективно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, изложенным в статье 29.10 КоАП РФ, поскольку является немотивированным и необоснованным, вина Общества во вмененном ему деянии материалами дела не подтверждена. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, по этой причине его следует отменить, а производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава. Пунктом 42 Приказа Минтранса России от 

<

.....> №........ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее -Порядок) на сегодняшний день регламентировано, что после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. Между тем, после специального технического средства АПВГК АСИ, работающего в автоматическом режиме, идентификатор (№): №........ свидетельство о поверке №........, не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства. Организация обустройства и функционирования АПВГК должна удовлетворять требованиям Раздела IV Порядка, при этом соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы оборудования, работающего в автоматическом режиме, АПВГК АСИ, идентификатор (№): №........, свидетельство о поверке №........, требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. Движение транспортного средства, собственником которого является податель жалобы ООО «Элемент-Трейд», без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, модель АПВГК АСИ, идентификатор (№): №........, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №........, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Вместе с тем, техническое средство, модель АПВГК АСИ, идентификатор (№): №........, должно отвечать требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Применительно к данной ситуации в материалах настоящего дела указано только лишь на наличие свидетельства поверки: №........ однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует. По этой причине постановление МТУ Ространснадзора по СФО в лице ТОГАДН по 

<

.....> надлежит отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, в случае если судом не будут учтены вышеизложенные доводы Общества, ООО «Элемент-Трейд» просит рассмотреть вопрос об изменении постановления в части наказания путем замены административного штрафа на предупреждение. Исходя из имеющихся материалов дела, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Элемент-Трейд», административным органом при производстве по данному, делу установлено не было. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на территории 

<

.....>, вступивших в законную силу постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по данному составу не имеется, что нашло отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и на сегодняшний день является смягчающим ответственность обстоятельством. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ООО Элемент-Трейд» указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении деяния административным органом также не представлено. Действия ООО «Элемент-Трейд» не нанесли экономического ущерба интересам общества и государства, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, вреда их жизни и здоровью не причинено, совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность на основании пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. ООО «Элемент-Трейд» полагает, что с учетом характера вмененного ему административного правонарушения, низкой степени его общественной опасности, отсутствием в материалах дела отягчающих обстоятельств, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ему возможно назначить административное наказание в виде предупреждения. В случае если судом не будут учтены все вышеизложенные доводы подателя жалобы, ООО «Элемент-Трейд» просит рассмотреть вопрос об изменении обжалуемого постановления путем снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера, а именно: до 

<

.....>. Учитывая характер вмененного ООО «Элемент-Трейд» правонарушения, отсутствие наступлений вредных последствий и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, ООО «Элемент-Трейд» считает возможным назначить ему административным органом наказание в виде административного штрафа менее минимального размера в размере 

<

.....>. Снижение в данном случае административного наказания будет направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера будет соразмерно тяжести вмененного ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, соответствовать его характеру, являться справедливым и отвечать принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. При этом в настоящее время оплата половины административного штрафа в размере 

<

.....> юридическим лицом произведена. Тем самым податель жалобы ООО «Элемент-Трейд» уверенно полагает, что при сложившихся фактических обстоятельствах имеются все основания для изменения постановления и снижения административного штрафа до 

<

.....>

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 

<

.....>, защитник/представитель по доверенности ООО «Элемент-Трейд» - ФИО1 уточнил требования, просил отменить постановление МТУ Ространснадзора по СФО в лице ТОГАДН по 

<

.....> по делу об административном правонарушении №........ от 

<

.....> и прекратить производство по нему, в случае если не будут учтены доводы Общества, направленные на отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по нему, изменить его путем назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа менее минимального размера в размере 

<

.....>, также привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в обоснование дополнений к жалобе также указав, что учитывая характер вмененного ООО «Элемент-Трейд» правонарушения, отсутствие наступлений вредных последствий и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, ООО «Элемент-Трейд» считает возможным назначить ему административным органом наказание в виде административного штрафа менее минимального размера в размере 

<

.....>. Снижение в данном случае административного наказания будет направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера будет соразмерно тяжести вмененного ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения, соответствовать его характеру, являться справедливым и отвечать принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Вышеизложенная позиция подателя жалобы подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности, решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 

<

.....> по делу №........, от 

<

.....> по делу №........, от 

<

.....> по делу №........, от 

<

.....> по делу №........, от 

<

.....> по делу №........, от 

<

.....> по делу №........, от 

<

.....> по делу №.........

В судебное заседание защитник/представитель ООО «Элемент-Трейд» - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Элемент-Трейд».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. 

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что 

<

.....> в 01:04:23 по адресу: 

<

.....>) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее - ТС) АФ №........, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №........ в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно Акту №........ от 

<

.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на 

<

.....> т), двигаясь без специального разрешения с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ – 

<

.....> т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элемент-Трейд», адрес регистрации: 

<

.....>

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до 

<

.....> (свидетельство о поверке от 

<

.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № №........ от 

<

.....>; копия Протокола №........ внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» от 

<

.....>; копия платежного поручения №........ от 

<

.....>; копия доверенности представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 от 

<

.....> со сроком действия 1 год.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Элемент-Трейд» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ДД от 

<

.....>) при строительстве автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК) заводской №........, расположенного на автомобильной дороге 

<

.....>, были соблюдены все технические и строительные нормы, АПВГК соответствует всем требованиям Приказа Минтранса России от 

<

.....> №........ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ), участки автомобильной дороги протяжённостью 100 метров до места установки АПВГК и 50 метров после места установки АПВГК соответствуют требованиям п. 39 Приказа, на АПВГК ежеквартально проводится обследование на предмет соответствия требованиям мест установки, что подтверждается актами лабораторного контроля, а если по результатам обследования выявляется несоответствие АПВГК установленным требованиям, то вынесение постановлений по материалам с этого АПВГК прекращается до момента устранения выявленных недостатков. Весоизмерительное оборудование построено без нарушения строительно-технических норм, корректность измерения АПВГК подтверждается результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений, проводимой аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации и национальной системой аккредитации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Специализированное программное обеспечение АПВГК (далее – ПО) выполнено в соответствии с ГОСТ Р 8.654-2015 «Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения», устанавливающим требования к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обусловленных необходимостью защиты ПО и измерительной информации от непреднамеренных и преднамеренных изменений, его идентификации и оценки влияния на метрологические характеристики СИ. ПО является встроенным, используется в стационарной (закреплённой) аппаратной части с определёнными программными средствами, защита от несанкционированного доступа к настройкам и данным измерений обеспечивается защитной пломбой в виде наклейки, которая ограничивает доступ к специальному порту Ethernet на модуле внутрисистемного взаимодействия, а также не подлежит переустановке, изменению, удалению. Уровень защиты программного обеспечения высокий, в соответствии с №......... АПВГК построен по модульному принципу, состоит из отдельных, функционально законченных модулей, в том числе модуль внутрисистемного взаимодействия (ВВ), элементы управления и обеспечения работы АПВГК, включая модуль ВВ, устанавливаются в шкафу(-ах) управления на опоре(-рах) рядом с зоной весового и габаритного контроля. Принцип действия АПВГК основан на преобразовании и последующей обработке сигналов, возникающих при проезде ТС через зону весового и габаритного контроля. Компоненты АПВГК имеют соответствующие степени защиты по ГОСТ 14254-2015. При измерении общей массы, осевых нагрузок, межосевых расстояний, а также габаритных параметров транспортного средства определены пределы допускаемых абсолютной и относительной погрешностей, которые учитываются при формировании Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, работающего в автоматическом режиме, а применение дополнительных погрешностей при измерении параметров транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Наличие каких-либо дефектов на АПВГК определяется специализированной организацией, имеющей соответствующую аттестацию и при обнаружении дефекта по результатам еженедельной проверки функционирования АПВГК вынесение материалов прекращается с момента предыдущего положительного подтверждения работоспособности АПВГК до момента устранения выявленных недостатков. На момент фиксации проездов транспортных средств ООО «Элемент-Трейд» дефекты на АПВГК отсутствовали, что подтверждено соответствующими документами, АПВГК соответствует всем требованиям Приказа, описанию типа средств измерений, технической документации и пригоден к эксплуатации для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от 

<

.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от 

<

.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (государственный регистрационный знак №........) - ООО «Элемент-Трейд», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Элемент – Трейд» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Элемент-Трейд», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Элемент-Трейд» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Элемент-Трейд» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Возможность изменения вида административного наказания юридическому лицу путем назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Элемент-Трейд» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Элемент-Трейд», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по 

<

.....> ФИО2 от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

.....> руб. оставить без изменений, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» на указанное постановление, с дополнениями к жалобе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья С.А. Коноплева