Дело № 2а-599/2020 

76RS0022-01-2020-000307-56 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 марта 2020 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1, УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» 10.02.2020 обратилось в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020. 

В обоснование требований административный истец указал на предъявление в Заволжский РОСП г. Ярославля исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля по делу № 2-869/2019 на взыскание с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» 17 192,39 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от 20.01.2020 в возбуждении исполнительного производства отказано; в тексте постановления в качестве основания указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора. Вместе с тем заявитель считает, что такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. 

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель разрешая вопрос по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства самостоятельно вправе проверить полномочия лица, обратившегося к нему, в частности директора ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», поскольку такая информация находится в свободном доступе.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения. Указала, что основание для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ССП обратился представитель взыскателя ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», однако документов, подтверждающих полномочия представителя представлено не было. 

УФССП России по ЯО, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УФССП России по ЯО направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований просило отказать.

С учетом позиции участников процесса суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого постановления /действия/ закону и нарушения этим постановлением /действием/ прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» предъявила в Заволжский РОСП г. Ярославля исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля по делу № 2-869/2019 на взыскание с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» 17 192,39 руб. Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» подписано директором ФИО4. К заявлению был приложен только оригинал исполнительного листа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от 20.01.2020 в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у заявителя документов, подтверждающих полномочия директора.

Таким образом, судом установлено, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявителем не было представлено документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного листа и подписания заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной суду административным истцом, директором ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» является ФИО4, он же является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 12-16). Вместе с тем, соответствующие документы к заявлению о возбуждении исполнительного производства представлены не были, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено приставом в установленный законом срок, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава и его действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах требование административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд также учитывает, что административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, устранив допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1, УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020.