Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 марта 2017 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Ершовой А.В.,

адвоката Сафронова С.И., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова С.И. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2016 года, которым жалоба адвоката Сафронова С.И. в интересах ФИО1 на действия и бездействие сотрудников второго отдела по 

<

...> России по Омской области и оперуполномоченных 

<

...> полиции УМВД России по г. Омску при проведении обыска в жилище Х. по адресу: г. Омск, 

<

...>, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав выступление адвоката Сафронова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве ст. следователя второго отдела по 

<

...> России по Омской области ФИО2 находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

<

...> на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в жилище Х., расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, был проведен обыск, в ходе которого изъят, в том числе полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей. 

Адвокат Сафронов С.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном проведении личного обыска ФИО1, а также признать незаконным бездействие сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в невозвращении изъятых денежных средств, в не направлении копий постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 от 

<

...> 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 декабря 2016 г. по жалобе адвоката Сафронова С.И. постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов С.И. в интересах ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов отмечает, что суд не дал оценку факту изъятия личных денежных средств у ФИО1 в ходе проведения обыска жилища Х., даже не смотря на тот факт, что изъятие денежных средств не нашло отражения в протоколе обыска. 

Кроме того, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ФИО1 следователю ФИО2 заявлялись ходатайства о возврате личного имущества, изъятого у ФИО1 в ходе обыска в жилище по адресу: г. Омск, 

<

...>, в удовлетворении ходатайств было отказано. Вместе с тем, в ходе обыска названного жилого помещения фактически был проведен личный обыск ФИО1 без составления соответствующего протокола, без каких-либо к тому оснований. В ходе проведения личного обыска ФИО1 из кармана его брюк были изъяты денежные средства в сумме 

<

...> рублей. О том, что указанные денежные средства являются личной собственностью ФИО1 и не относятся к искомым предметам, образующим цель обыска, ФИО1 сообщалось сотрудникам правоохранительных органов, однако они оставили это без внимания. Считает, что названные действия сотрудников правоохранительных органов являются незаконными, поскольку предметом обыска в жилище является непосредственно жилище, но никак не предметы гардероба, находящиеся на присутствующих лицах. Такие действия должны быть расценены как фактически проведенный личный обыск, однако для этого оснований не имелось. Приводит положения ч. 1 ст. 184 УПК РФ. Отмечает, что по ходатайствам ФИО1 о возврате изъятых у него денежных средств следователем ФИО2 были направлены уведомления о том, что по ним приняты решения об отказе в их удовлетворении, с которыми он вправе ознакомится прибыв в помещение СУ СК России по Омской области. Находит содержание указанных уведомлений свидетельствующими об искажении самой сути проведённого следственного действия, поскольку следователь указывает, что имущество ФИО1 было изъято в ходе осмотра придомовой территории, несмотря на то, что фактически проведен личный обыск ФИО1 Отмечает, что в нарушении ст. 122 УПК РФ содержание постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 до него доведено не было. Ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О и от 22.04.2010г. № 494-О-О, определения от 08 июля 2004 года № 237-О по жалобе гражданина ФИО3 Просит постановление отменить, признать незаконным действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в проведении личного обыска ФИО1 и изъятии принадлежащих ему денежных средств; признать незаконными действия следователя второго отдела СУ СК России по Омской области ФИО2, выразившиеся в не возврате указанных денежных средств и не направлении копии постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств от 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>; обязать следователя ФИО2 принять меры к устранению указанных нарушений законодательства. 

На апелляционную жалобу адвоката Сафронова С.И. старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО4 поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно представленным материалам, в производстве у ст. следователя второго отдела по 

<

...> России по Омской области ФИО2 находится уголовное дело № 

<

...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. 

<

...> На основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в жилище Х., расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, был проведен обыск, в результате которого изъят, в том числе полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей. Основанием для производства обыска 

<

...> послужили достаточные данные полагать, что в жилище Х. могут находиться документы и предметы, электронные носители информации, имеющие отношение к уголовному делу, в том числе, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с руководителями ООО 

<

...> и заинтересованности в организации незаконного игорного бизнеса на территории г. Омска.

В ходе обыска жилища Х. изъят, в том числе полиэтиленовый пакет с денежными средствами в общей сумме 

<

...> рублей, что подтверждается записью, сделанной Х. в протоколе обыска в графе о замечаниях и дополнениях к протоколу, о несогласии с изъятием чужих денежных средств. 

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц 

<

...> России по Омской области, а также ограничений либо нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя. 

Суд обоснованно принял во внимание, что факт изъятия денежных средств именно в ходе обыска, проведенного в жилище Х. 

<

...>, не оспаривается сторонами. 

<

...> изъятые денежные средства осмотрены и признаны органом следствия вещественными доказательствами, о чем 

<

...> вынесено постановление.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным участником уголовного судопроизводства, уполномоченным направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Следователь свободен в оценке доказательств, вправе самостоятельно оценивать их с точки зрения относимости, и принимать, в этой связи, соответствующие процессуальные решения, в том числе, приобщать изъятые в ходе следственных действий предметы к материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все принятые действия и решения при производстве обыска в жилище Х. приняты и рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции. 

Все представленные в апелляционной жалобе адвоката Сафронова С.И. доводы в защиту интересов ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом первой инстанции также были рассмотрены доводы жалобы о невручении ФИО1 копий постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств, которые были признаны судом несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Заявленные ходатайства были следователем разрешены в предусмотренном УПК РФ порядке. Как следует из представленных суду материалов, следователем по ходатайствам ФИО1 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, о чем, в соответствии со ст. 122 УПК РФ, было доведено до заявителя путем направления уведомлений с разъяснением порядка ознакомления с содержанием процессуальных документов. При этом уголовно - процессуальный закон не обязывает следователя вручать лицу, подавшему ходатайство, само постановление о его разрешении. В связи с чем доводы жалобы в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. 

Судебная защита в порядке ст. 125 УПК РФ незамедлительно реализуется в том случае, если решения органов предварительного расследования порождают последствия, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности, восстановление которых, по прошествии времени может оказаться невозможным, либо невосполнимым в полной мере.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению, что указанные действия органов предварительного следствия нельзя квалифицировать как бездействие, о чем указывается также и в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о том, что протокол судебного заседания не соответствует постановлению не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные в постановлении обстоятельства ранее были установлены постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.12.2016г. при рассмотрении аналогичной жалобы Х., которое оглашено в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные в постановлении пояснения следователя ФИО2, оперуполномоченных ФИО5, ФИО6 не влияют на законность принятого судом решения по жалобе адвоката Сафронова С.И. в интересах ФИО1 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Сафронова С.И., влекущих отмену постановления. судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сафронова С.И. в интересах ФИО1 на действия и бездействие сотрудников 

<

...> России по Омской области и оперуполномоченных 

<

...> УМВД России по г. Омску при проведении обыска в жилище Х. по адресу: г. Омск, 

<

...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафронова С.И. - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина