Судья Кацуба А.А.

(№) дело № 22-328/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Гладких Н.З., Яцуценко Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Гавриленко М.В.,

осужденного ФИО33 (посредством видеоконференцсвязи),

законного представителя ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хмельницкого К.А. на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО15 у. и ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение адвоката Гавриленко М.В., осужденного ФИО1 и его законного представителя ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб в части снижения срока назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ, прокурора Маринченко А.В., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновными в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО «...» и в отношении ООО «...»), а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении ФИО15у).

Преступления совершены в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда суровым, просит снизить назначенное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

При этом просит о смягчении наказания по преступлению в отношении ООО «...» до 1 года и по преступлению в отношении ООО «...» до 1 года, поскольку ущерб составил всего 650 рублей и 4300 рублей и уже возмещен. Просит снизить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ до 2 лет лишения свободы, поскольку он таксисту не угрожал, нож вытащил ради своей безопасности, так как тот начал кричать и махать руками, навредить таксисту не хотел, об угоне машины не думал.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий К.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.2 ст. 330 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ.

Не согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Считает, что в показаниях ФИО1 и потерпевшего ФИО15у имеются противоречия. Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО34 следует, что он не понимал, что от него требует ФИО1

ФИО1 же пояснил, что он сел в автомобиль с целью забрать олимпийку, оставленную свидетелем ФИО26. Намерение угнать автомобиль возникло у ФИО1 после того, как ФИО35 покинул автомобиль, когда он увидел приближающегося мужчину в форме охранника. ФИО1 и ФИО36 хотели скрыться на этом автомобиле, опасаясь задержания за ранее совершенные преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Гавриленко М.В., частично поддержав доводы апелляционных жалоб, уточнили свои требования, просив изменить приговор лишь в части назначенного наказания, снизить срок по каждому из преступлений и применить положения ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Галочкиной Н.А. поданы письменные возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что судом выполнены все требования статей 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. При решении вопроса о назначении наказания судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, наказание назначено в пределах санкции статьи, суд мотивировал вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав несовершеннолетнего осужденного ФИО1, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний ФИО1 с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ООО «...» и ООО «...» подтверждается прежде всего:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по предложению его знакомого ФИО37 и совместно с последним открытых хищений алкогольной и табачной продукции в магазине «...», алкогольной продукции в магазине «...», в которых он также сообщил о том, что продавцы в этих магазинах видели совершаемые им и вторым соучастником противоправные действия;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО21, исполняющей обязанности директора магазина «...», которой продавец Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о совершенном в магазине преступлении, когда один молодой человек отвлекал её расспросами, а второй схватил бутылку водки и побежал из магазина на улицу, разбив при этом вторую бутылку водки. Слова продавца Свидетель №1 подтвердились просмотренными записями с камер видеонаблюдения;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ФИО22, о том, что продавец магазина «...» Свидетель №4 сообщила ей о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении алкогольной и табачной продукции двумя молодыми людьми, один из которых, воспользовавшись моментом пока она отошла к другому покупателю, забежал за прилавок и взял несколько бутылок спиртного, часть бутылок этот парень передал другому и оба парня выбежали из магазина;

- показаниями свидетелей - продавцов Свидетель №4 и Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенных в помещениях магазинов хищений алкогольной и табачной продукции двумя парнями, за действиями которых они наблюдали, а также об их попытках пресечь противоправные действия.

Также подтверждена вина ФИО1 в совершении двух грабежей, согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия – магазинов «...» и «...», где были обнаружены и изъяты – видеозаписи с камер видеонаблюдения, следы рук и иные предметы;

- протоколом осмотра комнаты № 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, откуда изъяты, ранее похищенные спиртные напитки и табачные изделия;

- протоколами осмотров изъятых предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1;

- справками об ущербе причиненном ООО «...» в сумме 4319, 5 рублей и ООО «...» - 652 рубля.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ подтверждается, прежде всего:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, в ходе которого он вынул из кармана нож и направил его в сторону ФИО15у, после чего тот покинул автомобиль, а он, пересел на водительское место, с целью уехать на машине, увидев приближающегося к машине мужчину в камуфляжной форме и подумав, что это сотрудник полиции, включил заднюю передачу, но машина задней частью провалилась в канаву, после чего он и находившийся с ним в автомобиле ФИО38 убежали;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15у, который показал, что сидевший на переднем сиденье автомобиля парень общался с ним агрессивным тоном, из кармана трико вытащил нож и поднес лезвием к его горлу, а он испугался и выбежал из машины;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после случившегося ограбления в магазине, пока она ожидала прибытие полиции, в дверь магазина постучался мужчина «не русской» национальности с просьбой вызвать полицию, поскольку двое парней хотят угнать его машину напав на него с ножом. Выйдя на крыльцо, она увидела машину, находящуюся в канаве, которая пыталась выехать, а потом из машины выбежали те самые парни, которые похитили бутылку водки из магазина;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, которому его знакомый ФИО15у ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону, что на него напали двое парней и попытались угнать машину, но не смогли выехать со двора и бросили машину в канаве. Приехав по указанному ФИО15у адресу он увидел свой автомобиль в канаве, а ФИО15у, рассказал, что в машину сели двое парней, один из которых достал нож;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что когда он на такси приехал к своим знакомыми ФИО1 и ФИО39, ему не хватило денег на оплату поездки, и он поднялся в квартиру, к ФИО1, у которого попросил денег, чтобы отдать водителю такси, на что ФИО1 спросил про национальность водителя, прошел в кухню, а затем вышел на улицу.

Подтверждается вина ФИО1 также и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра принадлежащий потерпевшему ФИО15у смартфон, где в приложении «...» сформирована заявка по маршруту указанному свидетелем Свидетель №2;

- протоколом осмотра участок местности, где обнаружен автомобиль «...» с г/н № и протоколом осмотра указанного автомобиля, в котором ФИО1 были совершены противоправные действия в отношении ФИО15у;

- иными материалами дела, изложенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, получены без нарушений закона, оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, также как и не выявлено признаков самооговора осужденного в части признания им своей вины.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал верную юридическую оценку содеянному:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО «...»);

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО «...»);

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении ФИО15у).

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Наличие квалифицирующих признаков совершения двух грабежей группой лиц по предварительному сговору, также как совершение угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО15у, в достаточной степени мотивировано в приговоре, со ссылкой на исследованные доказательства, и оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не находит.

О совершении ФИО1 двух грабежей группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют как признательные показания самого осужденного, так и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в чьем присутствии были совершены указанные преступления.

ФИО1 и лицо материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство первоначально договорившись о совершении хищения в магазине «...», а затем, договорившись о совершении хищения в магазине «...», распределив роли, на месте совершения каждого из преступлений действовали согласованно и в момент совершения преступлений дополняли друг друга своими совместными действиями, направленными на достижение единого результата.

О наличии в действиях ФИО1 при совершении угона, квалифицирующего признака - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно, применение ножа, который ФИО1 поднес лезвием к горлу потерпевшего. Суд первой инстанции верно установил, что потерпевший испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку в момент использования указанного предмета была создана реальная угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в результате чего ФИО15у, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из машины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Исследованные доказательства были достаточны для выводов о наличии реальной угрозы для потерпевшего при установленных судом обстоятельствах совершенного преступления.

Версия защиты об иных мотивах демонстрации осужденным ножа потерпевшему ФИО15у, была тщательно проверена судом первой инстанции и получила исчерпывающую критическую оценку в приговоре как избранная форма защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для переквалификации данного преступления на ч.1 ст.166 УК РФ.

Не находит судебная коллегия оснований и для квалификации содеянного ФИО1 в отношении ФИО15у, как самоуправства, поскольку как следует из установленных судом его фактических обстоятельств, каких-либо отношений имущественного характера, долговых обязательств между потерпевшим и осужденным не было, как и предполагаемого права предъявлять требования имущественного характера, следовательно, действия осужденного не были направлены на самовольное завладение имуществом в виде автомобиля, которое он считал своим, а направлены именно на завладение этим имуществом с целью скрыться от сотрудников полиции, о чем показал сам ФИО1, а потому его умысел был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), что также подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Иные мотивы противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО15у, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции из совокупности исследованных доказательств не установлены.

Судом установлено, что автомобиль принадлежал Потерпевший №1, который им был передан ФИО15у, в пользование, потерпевший право управления автомобилем другому лицу, в том числе ФИО1, не передавал. Осужденный данным автомобилем завладел и привел его в движение неправомерно.

Выводы суда соответствуют п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1, цели и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным деяниям, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда, а потому не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Назначая наказание несовершеннолетнему ФИО1 суд руководствовался как требованиями уголовного закона, так и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного, уровня его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц и всех иных обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, были учтены судом в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного на основании ст.61 УК РФ судом учтены – активное способствование расследованию преступлений, несовершеннолетний возраст, состояние его психического здоровья. По преступлению в отношении ООО «...» суд признал частичное возмещение ущерба.

Утверждение осужденного о полном возмещении ущерба по всем преступлениям является несостоятельным, материалы дела таких сведений не содержат.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Размер наказания за каждое из преступлений определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом особенностей уголовного наказания регламентированных ст.88, ст.89 УК РФ.

Учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, судом правильно не установлено обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения осужденному наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, также как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции признал возможным достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1 лишь в случае изоляции его от общества, с чем судебная коллегия соглашается с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств дела.

Оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в том числе, на которые ссылается осужденный и его защитник, по делу не имеется. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хмельницкого К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев

Судьи Н.З. Гладких

Е.М. Яцуценко