Дело № 2-4731/2023 07 августа 2023 года

78MS0042-01-2022-003109-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие Вита» о защите прав потребителя,

установил:

Истица ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО СК «Согласие Вита» о защите прав потребителя, а именно: о признании недействительным п.8.3 Правил комбинированного страхования №, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Согласие-Вита» от 23.03.2020г. № №; о расторжении договора страхования по программе «Вита Наследство» № от 30.09.2021г., заключенного между сторонами; взыскании со страховой компании оставшейся части страховой премии пропорционально действию договора страхования по программе «Вита Наследство» № в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере № рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 30.09.2021г. между сторонами был заключен договор страхования по программе «Вита Наследство» № от 30.09.2021г. Срок действия указанного договора с 01.10.2021г. по 30.09.2023г., страховая премия № рублей. 28.10.2021г. ею по почте в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, указанная претензия была вручена 09.11.2021г., однако, ответа на претензию не последовало. 13.12.2021г. ею по почте в адрес финансового уполномоченного направлено заявление. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с заявлением вручено 18.12.2021 г. В ответ на заявление в адрес финансового уполномоченного был получен ответ от 22.12.2021 г. № У-21-17780472020-001 о том, что после первого обращения к страховщику необходимо повторно обратиться к страховщику и только после этого обращаться в адрес финансового уполномоченного.

04.05.2022 г. ею по почте направлено заявление от 29.04.2022 г. в адрес страховщика с требованиями расторжения договора страхования. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с заявлением вручено 11.05.2022 г. Ответа на заявление не последовало. 22.07.2022 г. ею по почте в адрес Страховщика была направлена претензия от 19.07.2022 с требованиями расторжения договора страхования. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с претензий вручено 26.07.2022 г. В Ответе на претензию исх. № № от 04.08.2022 г. Страховщик отказал в удовлетворении требований. 05.10.2022 г. Финансовый уполномоченный решением № У-22-111028/5010-003 отказал в удовлетворении требований. В ответе от 10.01.2023 г. № Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу направило мне определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2022 г., а также предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.04.2022 г., в котором сообщалось, что условие п.8.3 Правил, предусматривающее право Страховщика не производить возврат страховой премии в полном объеме страхователю в случае досрочного прекращения Договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, противоречит п. 1 ст.422, п.З ст.958 ГК РФ.

Истица, представитель истицы в судебное заседание 07 августа 2023 года явились, заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание 07 августа 2023 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, ранее представил суду возражения по иску. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание 07 августа 2023 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни N № на основании Правил комбинированного страхования №, утвержденных приказом генерального директора организации ответчика от 23.03.2020г. № №, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Пунктом 5 договора страхования указаны страховые риски, страховые случаи: смерть, смерть застрахованного лица в результате ДТП, авиа, ж/д катастрофы.

Срок действия договора страхования определен с 01.10.2021 по дату смерти застрахованного лица (пункт 4 договора страхования).

28.10.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования, возврате денежных средств. Указанное письмо было вручено ответчику 09.11.2021г. Однако ответ на указанное заявление был направлен по неверному адресу.

12.01.2022г. ответчиком вновь был отправлен ответ на претензию по неверному адресу истца.

04.05.2022г. по рекомендации финансового уполномоченного истец вновь отправила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора. Данная претензия была вручена ответчику 11.05.2022г. 

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ от 23.05.2022г. по верному адресу истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-111028/5010-003 от 05.10.2022г. в удовлетворении требований истицы к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором страхования не предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования после истечения периода охлаждения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2017 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из полиса страхования, такие условия страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" были предусмотрены.

Условия договора страхования (в том числе п. 8.3 Правил страхования) не нарушают установленные законодательством правила, не допускают произвольного ущемления прав страхователя, истец был осведомлен об условиях договора страхования при заключении и согласен с ними, что установлено судами.

По изложенным основаниям заявленные исковые требования о признании недействительным п.8.3 Правил комбинированного страхования №, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Согласие-Вита» от 23.03.2020г. № №; взыскании со страховой компании оставшейся части страховой премии пропорционально действию договора страхования по программе «Вита Наследство» № в размере № копеек- удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора страхования по программе «Вита Наследство» № от 30.09.2021г., заключенного между сторонами, не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке истцом подачей соответствующего заявления. 

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования в уточненной редакции, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что на претензию истца от 28.10.2021г., полученную ответчиком 09.11.2021г., ответчиком дважды направлялся ответ на неверный адрес (в другой регион), и, лишь 26.05.2022г., ответ был направлен на верный адрес истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, более того, были признаны в ответе от 23.05.2022г., в последующем в ответе от 04.08.2022г.

Указанные действия ответчика нарушили право истца на своевременное получение информации, на своевременное получение ответа на его обращение, чем причинили ему вред, как потребителю услуги.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя на своевременное получение информации, ответов на обращения, по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву и размеру и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере № рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов № рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет № рублей.

На ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета субъекта, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 103, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие Вита» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие Вита» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023г.