дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, 

вынесенное по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года город Ростов, Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Терентьевой А.Н.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя адвоката Колпазановой Е.Н., защитника ФИО13 адвоката Бурсина В.В. 

рассмотрев в городе Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, возвратить дело на новое рассмотрение, в орган правомочный рассматривать дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а именно в связи с тем, что должностным лицом при вынесении постановления не была дана объективная оценка действиям и показаниям водителя ФИО13, свидетелям и их объяснениям. Указывает, что в постановлении не содержаться указание на причину невозможности определения виновности или невиновности без заключения автотехнической экспертизы, не указаны вопросы поставленные эксперту, сроки, в течение которых эксперт должен предоставить заключение, а также причина не предоставления заключения в установленный срок. Кроме того, нарушен порядок объявления постановления по делу об административном правонарушении предусмотренный ст. 29.11 КоАП РФ, а именно: вместо отправителя ОГИБДД России по Ростовскому району указан отправитель ОМВД России по Ростовскому району, постановление согласно почтового штемпеля отправлено 12 апреля 2018 г., т.е. в день получения его заявителем, а должно быть отправлено не позднее 09 апреля 2018 г., то есть не через 6 дней, данное постановление отправлено не заказным отправлением, а вложено в почтовый ящик, не верно указан адрес отправителя, не адрес: ул. Коммунальная, д. 11, в г. Ростов Ярославской области, согласно официального сайта должен быть указан адрес ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району – ул. Февральская, д. 10, в г. Ростов Ярославской области.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул.Савинское шоссе в сторону РОМЗа, догоняя автомобиль «Шевроле Каптива», который двигался со скоростью 30 – 40 км/ч. Он заблаговременно убедился, что у автомобиля «Шевроде Каптива» не включен сигнал поворота. Он, ФИО2, включил сигнал поворота на своем автомобиле, стал совершать маневр обгона. Ему пришелся удар по правой стороне автомобиля в переднюю пассажирскую дверь. От удара его автомобиль занесло в сугроб. Считает, что однозначно у ФИО13 не был включен сигнал поворота. У него, ФИО2, 25 лет водительского стажа, он опытный водитель. Он, ФИО2, не пошел бы на обгон автомобиля, не убедившись заблаговременно в том, что впереди едущий автомобиль не собирается поворачивать. В тот момент, когда он, ФИО2 начал обгон, автомобиль «Шевроле Каптива» решил совершить маневр поворота, в связи с этим получился удар по его машине. ФИО13, совершая маневр поворота, ни в зеркало заднего вида не посмотрел, ни сигнал поворота не включил. Он, ФИО2, поравнялся с его автомобилем, и в этот момент автомобиль под управлением ФИО13 в него врезался, произошло столкновение. Удар пришелся в правую сторону ровно в середину его, ФИО2, автомобиля. В автомобиле ФИО13 ехал один, пассажиров с ним не было. При оформлении протокола об административном правонарушении присутствовали ФИО2, ФИО13 и двое сотрудников ГИБДД. Погода в тот день была солнечная, дороги хорошо расчищены от снега. Задняя часть автомобиля ФИО13 была запорошена снегом, но, если бы он включил сигнал поворота, он, ФИО2 увидел бы. 

Защитник Колпазанова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд обратить внимание на то, что имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что у автомобиля «Рено» повреждены 2 левых крыла, хотя левое крыло всего одно, и сторона повреждения перепутана. У автомобиля ФИО2 повреждена передняя правая пассажирская дверь. Также в определении указан задний бампер, но повреждений на нем не было. Экспертиза была начата 16.03.2018 года, а закончена 06.04.2018 года. На втором листе экспертного заключения указано, что в автомобиле «Шевроле Каптива» находился один водитель и один пассажир. Но в объяснениях про пассажира ничего не говориться. В данном случае не понятно откуда взялся пассажир. В срок с 16.03.2018 года по 06.04.2018 года эксперт делает вывод о том, что невозможно определить, кто виновен в ДТП, так как не был представлен автомобиль для исследования. Но по КоАП РФ эксперт вправе запросить у дознавателя автомобиль. При этом, ФИО2 не производил ремонт автомобиля, чтобы в дальнейшем определить ущерб. Учитывая, что показания свидетелей неоднозначны, полагает, что к их показаниям надо относится критически. Просит отменить данное постановление, жалобу ФИО2 просит удовлетворить. Считает, что расследование проведено не объективно, ссылки на сроки давности не являются поводом для прекращения дела об административном правонарушении. Полагает, что достаточно оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, и что сроки давности не прошли. Можно было бы продлить срок административного расследования, даже, учитывая то, что КоАП РФ не предусматривает продление административного расследования по таким основаниям. Полагает, что срок административного расследования необходимо было продлить для объективности, а также защиты законных прав и интересов ФИО2 Кроме того, необходимо установить механизм ДТП. При этом, вопрос о виновности или не виновности, они не ставят. Учитывая заключение эксперта, виновность установить не представляется возможным. Но механизм ДТП установить возможно. Также необходимо определить характер ДТП. От этого будет зависеть, кто будет возмещать ущерб. 

Адвокат Бурсин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что считает постановление сотрудников ГИБДД законным и обоснованным. В целом, он и его доверитель согласны с позицией противоположной стороны, за исключением отдельных нюансов. ФИО13 включил сигнал поворота заблаговременно. ФИО13 ездит по этой дороге несколько лет каждый день, в день не по одному разу. ФИО13 смотрел в зеркало заднего вида, но никого не было. ДТП произошло в тот момент, когда он стал поворачивать налево. ФИО2 создал ему препятствие. Спор только в том, включал ли ФИО13 сигнал поворота. Что касается постановления о прекращении дела об административном правонарушении, то срок давности истек, административное производство должно быть прекращено, в связи с чем, выводы о виновности сделать не возможно. У сторон есть право обратиться в гражданском порядке с исковым заявлением о возмещении вреда. Постановление сотрудников ГИБДД полное, объективное. Сотрудники ГИБДД собрали все необходимые материалы. Срок давности по данному делу истек. 

Представитель ГИБДД ФИО7 не согласился с доводами жалобы, считал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что его и напарника вызвали на ДТП. Они приехали, оформили материалы. ФИО13 и ФИО2 давали противоречивые показания. Сотрудниками ГИБДД было вынесено два определения о возбуждении административного производства и они направлены дознавателю. В ДТП участвовало два автомобиля, они были расположены так, как указано на схеме. В указании повреждений речь еще не только о столкновении машин, но и о том, что автомобиль ФИО2 съехал в сугроб. Возможно, сотрудник ГИБДД ошибся, записывая повреждения. Было только два водителя без пассажиров. Водителям дали бланки и они сидели в автомобиле и заполняли их. В таких ДТП все зависит от показаний участников. Исходя из показаний участников ДТП, делается вывод. По механизму ДТП и характеру повреждений вывод о виновности сделать не представилось возможным. Механизм ДТП и характер повреждений никто не оспаривает. Стоял вопрос очередности действий участников ДТП. Главный вопрос был в сигнале поворота: включал сигнал ФИО13 или нет. Поясняет, что понятых они остановили в момент проведения замера. Понятые подписывались не в присутствии участников ДТП. Участники ДТП заполняли бланки в автомобиле. У инспектора был видеорегистратор, на котором все фиксировалось, поэтому вопрос о понятых мог бы и не стоять. Он, ФИО7, понятым все показывал. Свидетели стояли примерно на расстоянии 80 м от ДТП. Свидетели никого не должны были пропускать и останавливать, так как на том участки дороги нет знака, что движение осуществляется с остановкой. Там дорога прямая, место ДТП просматривалось хорошо. Для того, чтобы что-то увидеть, надо специально встать и смотреть. 

Представитель ОГИБДД ФИО1. суду пояснил, что он с напарником прибыл на место ДТП и они зафиксировали факт ДТП. На месте определить виновного не удалось, так как оба водителя давали противоречивые показания. Им с напарником была составлена схема ДТП, определение о возбуждении административного расследования. Затем передали дело дознавателю. Постановление об административном правонарушении на месте не составлялось, в связи с противоречивыми показаниями водителей. Также выводов о виновности кого-либо из водителей он не делал, так как у них были противоречивые показания. ФИО13 пояснял, что перед поворотом налево он включил сигнал поворота и посмотрел в зеркало заднего вида и никого не увидел. Водитель ФИО2 утверждал, что он начал обгон автомобиля под управлением ФИО8 так как у автомобиля ФИО13 не был включен сигнал поворота, но это не точно, так как ФИО2 этого не помнит и уверенности в своих показаниях у него не было. При этом установлено, что после остановки автомобилей после ДТП, сигнал левого поворота на автомобиле под управлением ФИО13 не мигал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что двигаясь на автомобиле совместно с ФИО10 он на перекрестке видел как двигался автомобиль Шевроле Коптива у которой был включен сигнал левого поворота. Затем он увидел, как данный автомобиль обгоняет автомобиль Рено Логан. Далее они повернули направо, поэтому само ДТП они не видели. Об аварии узнали от знакомого. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что 06 февраля 2018 г. около 12.00 часов находясь в автомобиле со своим напарником ФИО9 видел двигавшийся автомобиль Шевроле Каптива с включенным сигналом левого поворота, и данный автомобиль начал обгонять автомобиль Рено Логан с включенным сигналом поворота. Столкновения они не видели, так как проехали дальше. 

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области установлено, что 06.02.2018 г. в 12 ч. 49 мин. у д.32 «А» ул. Савинское ш., г. Ростов, Ярославской области произошло столкновение автомобиля Рено Логан г.н. Р 309 ВЕ 77 с автомобилем Шевроле Каптива г.н. С 007 СК 76. 

При этом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области пришел к верному выводу о том, что поскольку к 05 апрелю 2018 года результат проведения автотехнической экспертизы в ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району не поступил, и срок проведения административного расследования по делу о данном ДТП истек 05 апреля 2018 г., то должно быть вынесено постановление о прекращении административного производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом этого, 06 апреля 2018 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Начальником ОГИБДД в обжалуемом постановлении доводы прекращения производства по делу указаны и описаны, и они соответствуют требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области о прекращении административного производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка ситуации является правильной. Выводов о виновности кого - либо из участников ДТП в оспариваемом постановлении не указывается, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающим, что в постановлении о прекращении производства по делу по давности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные в жалобе ФИО2 процессуальные нарушения, в том числе положений ст. 29.11 КоАП РФ являются несущественными, не влияющими на правильность принятого начальником ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области решения.

Суд считает, что при рассмотрении дела начальник ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, его выводы обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указанное постановление является законным и обоснованным.

Суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 06 апреля 2018 г. и удовлетворения жалобы заявителя на указанное постановление не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области майора полиции ФИО3 от 06 апреля 2018 г., которым административное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко