Дело № 1-157/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 16 ноября 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Коровиной К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скорых Д.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского района Курганской области от 14 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2021 г., постановление исполнено 26 апреля 2023 г.

9 октября 2023 г. около 09 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, не имея крайней необходимости, управлял принадлежащим ему автомобилем Хэнде Крета, с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение от дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по автодороге «Петухово-Частоозерье» - Волчье – Песьяное – Долгие Частоозерского района Курганской области, до остановки его в 10 часов 07 минут 9 октября 2023 г. на 1 километре автодороги «Петухово-Частоозерье» - Волчье – Песьяное – Долгие Частоозерского района Курганской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», у которых имелись законные основания для остановки транспортного средства и отстранен ими от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия явных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта.

На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование», сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский», с помощью алкотектора «Юпитер», однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В 10 часов 18 минут 9 октября 2023 г. на основании п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование», сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО1 направлен на медицинское освидетельствован на состояние опьянения в ГБУ «Межрайонная больница № 1» г. Петухово Курганской области, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1, 053 мг/л, что подтвердило алкогольное опьянение у ФИО1.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, существо обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимый в совершении преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, как излишне вмененное, поскольку данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, и не относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При принятии указанного решения суд учитывает, что изменение предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Действия Дисёнова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, в связи с тем, что каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления до этого известных сотрудникам правоохранительных органов, подсудимым не осуществлялось.

Исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, отсутствия сведений о его нетрудоспособности в настоящее время и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершению им новых преступлений.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий - его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 был использован автомобиль Хэнде Крета, с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, находящийся в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства (л.д. 16, 20).

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что данный автомобиль принадлежит его сыну, который в настоящее время находится в зоне специальной военной операции, так как приобретен для него, суд расценивает как избранный способ защиты.

Кроме того, они опровергаются и собственными показаниями подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль Хендэ Крета приобретен им в обмен на старый, принадлежащий ему автомобиль, а также кредитные денежные средства, использовался им в личных целях.

В ходе предварительного расследования право собственности на данный автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 23 октября 2023 г. при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в судебных прениях, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля подсудимому, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Таким образом, автомобиль Хэнде Крета, с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, принадлежит подсудимому ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обращения его в собственность государства.

С целью обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль Хэнде Крета, с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 375 000 рублей, необходимо сохранить до исполнения приговора в данной части.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Скорых, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в ходе дознания в течение 3 дней – 11, 23, 26 октября 2023 г. в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, в суде в течение 1 дня – 16 ноября 2023 г. в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства или пребывания ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 7 571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – ДВД-Р диск с видеозаписью процедуры остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласия пройти медицинское освидетельствование, хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль Хэнде Крета, с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 375 000 рублей, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 17 октября 2023 г., на автомобиль Хэнде Крета, с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 375 000 рублей, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.Б. Григорьева