Судья Ярышев В.П. Дело №22-110/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осуждённого ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2025 в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, судимого:

23.07.2021 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Постановлением этого же суда от 30.03.2022 неотбытое наказание в виде 88 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11.01.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ в отношении приговора суда от 23.07.2021 к наказанию в виде 02 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 месяца;

23.04.2024 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора суда от 11.01.2024 к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 04 месяца;

09.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 70 часам обязательных работ;

12.12.2024 Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений, мнение осуждённого и защитника, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.04.2025 приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры, ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.12.2024.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.12.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16.12.2025 в г. (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом постановлен вышеуказанный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство или изменить назначенное наказание на принудительные работы, или изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Осуждённый указывает, что не согласен с квалификацией его действий, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку у него не было корыстного умысла, т.к. взял велосипед, чтобы доехать до дома и собирался вернуть его утром, но не успел в связи с задержанием. Указывает, что велосипед он выдал добровольно, однако, сотрудники полиции оформили изъятие.

Также полагает, что ущерб в сумме 43 863 рубля не является значительным, поскольку среднемесячный доход потерпевшего составляет 56 000 рублей, а значительность ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, но не менее 5 000 рублей.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб для него не является значительным, возмещен, претензий не имеет.

Кроме того, полагает, что суд не учел при назначении наказания, отсутствие рецидива преступлений по судимости от 12.12.2025, поскольку преступление совершено после вынесении приговора, но до вступления его в законную силу, что повлекло назначение несправедливого наказания. Также суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие следствию, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья.

Также считает, что суд ошибочно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку совершение преступления средней тяжести при отсутствии рецидива позволяет назначить колонию-поселение.

Полагает, что суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию тяжести совершенного преступления, поскольку размер причиненного ущерба не на много превышает размер значительного ущерба согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; право осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации не имеется.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 пояснил, что последствия заявления такого ходатайства ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что ФИО1 ставит под сомнение наличие в его действиях состава преступления, что не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по делу, без исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционный инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии у осуждённого корыстного умысла на совершение преступления и об отсутствии такого квалифицирующего признака, как значительность причиненного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя агрессивно, неуравновешен, жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных кабинетах не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в обжалованном приговоре, не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, состояние его здоровья, поскольку ни осуждённым, ни стороной защиты не представлено документов, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно необоснованного учета рецидива преступлений, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не был признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются правильными и убедительно мотивированными в обжалованном приговоре.

Размер наказания судом назначен в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначенное судом наказание за совершенное преступление полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене условного осуждения по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.12.2025, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, обосновал мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначено верно, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от 12.12.2024.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен правильно, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и положений пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима и изменению не подлежит.

Сроки содержания осуждённого ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от 01.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин