УИД № 34RS0007-01-2024-000820-38

Дело № 2-665/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коцубняка А.Е., 

при секретаре Беркетовой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 7 часов 40 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу», государственный регистрационной знак «В 722 РР 702», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационной знак «С 376 РС 34», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационной знак «С 376 РС 34» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 288 рублей 35 копеек, на основании соглашения об урегулировании страхового случая. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 212 099 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 133 810 рублей 65 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

Определением Тракторозводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» исключено из числа третьих лиц и привлечено участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Также ходатайствовал об отложении разбирательства дела для подготовки мотивированной рецензии на заключение.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» суду не представило, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении разбирательства дела не просил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, по доверенности, распоряжение органа о передаче лицу источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда здоровью может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА в 7 часов 40 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исудзу», государственный регистрационной знак «В 722 РР 702», находящегося под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационной знак «С 376 РС 34», под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения (л.д.13). 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Исудзу», государственный регистрационной знак «В 722 РР 702», на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.102).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра (л.д.58-59).

ДАТА ИЗЪЯТА межу САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), согласно которому по результатам проведенного осмотра транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационной знак «С 376 РС 34», размер страхового возмещения определен исходя из суммы 78 288 рублей 35 копеек (л.д.16). 

Согласно платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страховому возмещения в размере, определенном соглашением в сумме 78 288 рублей 35 копеек (л.д.17).

Однако выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в рамках закона об ОСАГО, недостаточно для полного восстановительного ремонта.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – самозанятому физическому лицу ФИО5

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационной знак «С 376 РС 34» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила 212 099 рублей (л.д.18-36). 

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс», что в ходе рассмотрения спора не отрицалось сторонами.

Так, согласно трудовому договору №АС0001244 от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА принят на работу в ООО «Автотранс» на должность водителя автомобиля (л.д.105-106).

Согласно путевому листу грузового автомобиля серия 2005502170, водитель ФИО2 на основании договора перевозки грузов, ДАТА ИЗЪЯТА на автомобиле «Исудзу», государственный регистрационной знак «В 722 РР 702» осуществлял перевозку груза из АДРЕС ИЗЪЯТ в Калач-на-Дону, Романовская станица, АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.103).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие трудовых отношений между ответчиками ФИО2 и ООО «Автотранс» и исполнение ответчиком ФИО2 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Автотранс», как на владельца транспортного средства «Исудзу», государственный регистрационной знак «В 722 РР 702», под управлением водителя ФИО2 (работника ООО «Автотранс»), по вине которого был причинен ущерб имуществу истца.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба на ООО «Автотранс», как владельца источника повышенной опасности, при управлении водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автотранс», в размере 133 810 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 212 099 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению) – 78 288 рублей 35 копеек (сумма, перечисленная истцу по соглашению), отказав во взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком 017 на указанную сумму (л.д.37), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца в полном объеме, при этом суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика ФИО2

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7, а именно составление искового заявления и представление интересов доверителя ФИО1 в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии САА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.38).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей, которые подтверждены чеком по операции (л.д.10), и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 810 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк