Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «Моторавто» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2025 (43RS0001-01-2025-000289-91) по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хавал Дарго, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} между ответчиком и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис-оферта Haval Insurance {Номер изъят} сроком до 24.00 часа {Дата изъята} (далее – договор), на основании которого застрахован указанный автомобиль. Согласно п. 4 приложения 1 к договору выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением для урегулирования страхового случая. {Дата изъята} автомобиль был осмотрен специалистом ответчика и выдано направление на ремонт на СТОА АО «Моторавто». {Дата изъята} истец сдал автомобиль в ремонт АО «Моторавто». {Дата изъята} истцу поступил звонок из АО «Моторавто» и сообщено о том, что автомобиль отремонтирован и его можно забирать. Истец приехал забирать автомобиль и при приемке автомобиля обнаружил некачественную окраску автомобиля, автомобиль забирать не стал, АО «Моторавто» обещали все исправить. Далее истец приезжал для приемки автомобиля из ремонта после устранения недостатков выполненных работ {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В итоге некачественный ремонт устранен не был. {Дата изъята} истец забрал автомобиль из ремонта с неустраненными следами некачественного ремонта, о чем сделал соответствующую отметку в акте приема-передачи автомобиля. Для фиксации некачественно произведенного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке». Согласно заключению эксперта {Номер изъят}, стоимость устранения повреждений, являющихся следствием некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ составляет 357950 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. {Дата изъята} истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил возместить причиненные некачественным ремонтом убытки в добровольном порядке. {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 8000 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии отказано. {Дата изъята} ответчик произвел в выплату в размере 8000 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, экспертное заключение ООО «ВОСМ», проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не может быть принято в качестве доказательств стоимости устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}, исходя из судебной экспертизы) взыскать с ответчика 150899 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом, 15000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по обращению истца были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АО "Моторавто" ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, указывая на то, что ремонт транспортного средства был произведен надлежащим образом. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО "ГСК "Югория".

Третьи лица АО "ГСК "Югория", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО3 (страхователь, собственник) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования «Haval Insurance» {Номер изъят}, со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Застрахованным транспортным средством по договору страхования является транспортное средство Haval Dargo, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым риском является в том числе «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц». По указанному страховому риску установлена страховая сумма в размере 3579000 руб.

Согласно п.4 Приложения № 1 к Договору страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно {Дата изъята}, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Haval Dargo, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору страхования.

{Дата изъята} страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА АО «Моторавто».

{Дата изъята} ФИО3 передал транспортное средство для ремонта на СТОА АО «Моторавто».

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с качеством ремонта транспортного средства.

Как указал истец, {Дата изъята} он забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА АО «Моторавто», однако ремонт был произведен некачественно.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в пользу АО «Моторавто» в размере 301700 руб. за произведенный ремонт вышеуказанного транспортного средства.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от {Дата изъята} ответчиком было отказано в удовлетворении требования, с указанием на то, что недостатки не выявлены.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков ремонта истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Эксперт в оценке», стоимость устранения повреждений, являющихся следствием некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ, составляет 357950 руб.

За составление названного заключения эксперта истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждено квитанцией от {Дата изъята}.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от {Дата изъята} № {Номер изъят} подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в отношении двери задней левой. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий составляет 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования истца были удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб.

По платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчик перечислил истцу 8000 руб.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, фактически выполненные АО «Моторавто» работы в отношении автомобиля HAVAL DARGO, рег.знак {Номер изъят} соответствуют ремонтным воздействиям, согласованным двухсторонней комиссией при составлении «Акта о скрытых повреждениях, уточненные данные (приложение к заказ-наряду)». Восстановительный ремонт автомобиля выполнен согласно «Ремонт-калькуляции {Номер изъят}» от {Дата изъята}. Работы по окраске левых боковых дверей и нижней части левой наружной боковины (порога) проведены с нарушением технологии окраски. На окрашенных поверхностях имеются дефекты ЛКП в виде разнотона, плохой укрывистости, включения пыли (сорность) и потеков. Для исключения факторов, негативно влияющих на ресурс составной части, в данном случае необходима частичная замена нижней части левой наружной боковины (порога). Фактически был проведен ремонт порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, рег.знак {Номер изъят}, необходимого для устранения выявленных недостатков, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 151200 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта СИЛ выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что при производстве экспертизы он осмотр автомобиля не проводил, так как посчитал, что имеющихся документов в материалах дела достаточно для ее проведения. Возможно, после осмотра автомобиля, выводы экспертного заключения изменятся. 

По ходатайству представителя третьего лица АО «Автомотор» в связи с необходимостью осмотра автомобиля и исследования качества ЛКП с применением специального оборудования, определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ от {Дата изъята} {Номер изъят},{Номер изъят}, фактически выполненные АО «МоторАвто» работы в отношении автомобиля HAVAL DARGO, рег.знак {Номер изъят} соответствуют ремонтным воздействиям, согласованным двухсторонней комиссией при составлении «Акта о скрытых повреждениях, уточненные данные уточненные данные (приложение к заказ-наряду)», но противоречат первичному акту осмотра, в котором указана необходимость замены левого порога, а не его ремонта, который был фактически произведен с недостаточным уровнем качества. Восстановительный ремонт автомобиля выполнен согласно перечню, содержащемуся в «Ремонт-калькуляции {Номер изъят}» от {Дата изъята}. Работы по ремонтной окраске левых боковых дверей и нижней части левой наружной боковины (порога) проведены с нарушением технологии окраски. На окрашенных поверхностях имеются дефекты ЛКП в виде разнотона, непрокрасов, включения пыли (сорность) и потеков. Для исключения факторов, негативно влияющих на ресурс составной части, в данном случае необходима частичная замена нижней части левой наружной боковины (порога). Фактически был проведен ремонт порога без антикоррозионной обработки его внутренней полости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, рег.знак {Номер изъят}, необходимого для устранения выявленных недостатков, рассчитанная по среднерыночным ценам региона Кировская область на дату производства экспертизы без учета износа (с округлением до 100 рублей) составляет 158900 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КВН выводы судебной экспертизы подтвердил.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт некачественно произведенных восстановительных работ автомобиля истца по направлению страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150899 руб. (158900 руб. – 8000 руб.) убытков (стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства).

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77949 руб. 50 коп. штрафа ((150899 руб. + 5000 руб.) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ООО «Эксперт в оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования требований, в том числе при подаче иска в суд, их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята} на сумму 30000 руб. (оплата услуг по п. 3.1 договора) и кассового чека от {Дата изъята} на сумму 3000 руб., ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление претензии, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 15 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 32 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 30 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 15 мин.), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 1 час), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 1 час 15 мин.)), за оказание которой он оплатил 33000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 33000 руб. расходов по оплате услуг представителя (3000 руб. за составление претензии + 4000 руб. за составление искового заявления + 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}, которое продлилось 15 минут + 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}, которое продлилось 32 минуты + 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}, которое продлилось 30 минут + 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}, которое продлилось 15 минут + 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}, которое продлилось 1 час + 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}, которое продлилось 1 час 15 мин.).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от {Дата изъята} в размере 2200 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от {Дата изъята} выдана ФИО3. для участия представителя в конкретном деле (для представления интересов по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2200 руб. к судебным издержкам по настоящему делу. 

В связи с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2200 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8526 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) 150899 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 77949 руб. 50 коп. штрафа, 5000 руб. расходов по оценке, 33000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2200 руб. расходов по удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8526 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.