№ 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Кизинек И.А.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в/ч 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 решил безвозмездно завладеть имуществом ранее незнакомого ему Потерпевший №1, а именно находившимися при нем вещами.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 отвел Потерпевший №1 за указанный магазин и, угрожая избиением, потребовал от него сотовый телефон. Потерпевший №1, испугавшись угроз, передал ФИО2 свой сотовый телефон «ФИО3 СИ 501» (Fly FS501) с идентификационными номерами (

<

***>) № и №, стоимостью 1 396 руб. После этого ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему рюкзак с находившимися в нем вещами. При этом подсудимый, намереваясь лишить Потерпевший №1 возможности воспрепятствовать изъятию принадлежащего ему имущества, а также желая довести до конца свои противоправные действия, направленные на завладение указанным выше сотовым телефоном, схватил Потерпевший №1 двумя руками за одежду в районе груди и дважды ударил его спиной о дверь трансформаторной будки, а также ударил локтем правой руки в левую височную область головы. Получив сопротивление от потерпевшего, ФИО2 добровольно отказался от дальнейших противоправных действий по завладению рюкзаком и его содержимым, ограничившись изъятым у Потерпевший №1 сотовым телефоном, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Уголовное преследование ФИО2 в части открытого хищения рюкзака и его содержимого, с применением насилия, прекращено на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в отрытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия и дал показания об обстоятельствах совершенного им хищения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый подтвердил, что применил насилие к Потерпевший №1, в том числе желая, чтобы потерпевший не воспрепятствовал ему завладеть изъятым у него сотовым телефоном. ФИО2 также показал, что похищенный у Потерпевший №1 телефон он подарил своему другу Свидетель №3. Кроме того, ФИО2 показал, что в тот день употребил не менее 5 литров пива и его противоправные действия по отношению к Потерпевший №1 в большей степени были продиктованы нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 20 часов 30 минут, возле магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он (Потерпевший №1), его брат Свидетель №2 и Свидетель №1 встретили Свидетель №3 и ранее незнакомого ему ФИО2. Последние попросили у них денег на проезд, после чего ФИО2, стал выражать недовольство по поводу незначительной денежной суммы, которые ему передали. При этом у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения и он вел себя агрессивно. После замечаний, сделанных ему Свидетель №3, ФИО2 отвел его (Потерпевший №1) за указанный выше магазин и угрожая избиением в случае отказа, потребовал передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1, воспринимая угрозы подсудимого реально, отдал ему телефон. Затем ФИО2 поинтересовался содержимым его рюкзака, и когда он отказал ему передать свои вещи, ФИО2 схватил его руками за одежду в районе груди и дважды ударил спиной о дверь трансформаторной будки, затем нанес один удар локтем правой руки в левую височную область головы. Потерпевший №1 не желая отдавать рюкзак, оказал сопротивление, ударив ФИО2 два раза по лицу, после чего ФИО2 перестал применять к нему насилие, но оставил себе похищенный сотовый телефон и покинул место происшествия. 

Согласно протоколу очной ставки Потерпевший №1 с подсудимым ФИО2, потерпевший изобличил подсудимого в применении к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжский Волгоградской области, и хищении у него сотового телефона «ФИО3 СИ 501», а ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1

Как видно из протоколов проверки показаний на месте и протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием Потерпевший №1 и ФИО2, потерпевший и подсудимый, каждый в отдельности, подтвердили свои показания и продемонстрировали где, когда и каким образом ФИО2 применил насилие к Потерпевший №1 и похитил сотовый телефон потерпевшего.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 дали показания, аналогичные по содержанию относительно, того, что каждый из них явился очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 отвел Потерпевший №1 в безлюдное место за магазином «Покупочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, и отсутствовали около 5 минут.

При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что после того как ФИО2 и Свидетель №3 покинули указанное место, Потерпевший №1 рассказал им, что ФИО2 применил к нему насилие и забрал его сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 также показал, что после убытия с места происшествия ФИО2 подарил ему сотовый телефон марки «Флай», пояснив, что данный телефон он похитил у Потерпевший №1 Позже данный телефон он передал своему знакомому ФИО4. Свидетель №3 также показал, что ФИО2 в указанный день распивал с ним спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «ФИО3 СИ 501», изъятого у гражданина ФИО4, данный телефон в корпусе черного цвета, имеет идентификационные номера (

<

***>) № и №. Указанный телефон был приобщен к делу в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона «ФИО3 СИ 501» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 396 руб. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений в левой височной области головы и на задней поверхности его тела не имелись.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

С выводами комиссии экспертов-психиатров согласуются исследованные в суде документы о личности ФИО2, а также его поведение в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес> в г. Волжский, действуя с корыстной целью, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом для обращения его в свою пользу, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ФИО3 СИ 501», стоимостью 1 396 руб., применив при этом к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, то суд квалифицирует содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, учитывая показания подсудимого ФИО2 о совершении данного преступления под воздействием алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние состояния опьянения подсудимого на его поведение при совершении данного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется положительно, рос и воспитывался без отца, наличие у него нетрудоустроенной матери – инвалида, и престарелой бабушки, которые нуждаются в постоянной материальной поддержке со стороны подсудимого.

Учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ военнослужащим не назначаются, то лишение свободы для подсудимого ФИО2 является единственным видом наказания.

В связи с тем, что подсудимый является военнослужащим, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, ФИО2 также не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая небольшой объем насилия, примененного к потерпевшему, поведение подсудимого после совершения преступления, позицию потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому, с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ, а также находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, а также наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кизинек, участвовавшей в суде по назначению, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «ФИО3 СИ 501» (Fly FS501) с идентификационными номерами (

<

***>) № и №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у законного владельца – Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Кизинек И.А. за осуществление защиты ФИО2 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков