Дело №2-5476/2020 (11) 66RS0004-01-2020-006377-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее РАНХиГС, ответчик). В обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность инструктора по противопожарной профилактике на основании трудового договора от 16.05.2008 № 191 и дополнительных соглашений к нему. Приказом от 12.07.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Полагает увольнение незаконным, указала, что вакантные должности ей не предлагались, ее место заняла новый сотрудник, что свидетельствует о притворности проводимого сокращения штатов, а также нарушении процедуры увольнения.

Полагает увольнение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации установлено, что лицам, достигшим возраста 65 лет и старше, производится оформление листков нетрудоспособности на период с 

 и до окончания срока соблюдения режима самоизоляции, истцу на момент увольнения исполнилось 65 лет. На момент вручения уведомления № от 

 о предстоящем увольнении и момент увольнения истец находилась на листке не трудоспособности. Кроме того, указала, что вакантные должности ей не предлагались. Так как увольнение является незаконным, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ №-к от 

 о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ее в должности инструктора по противопожарной профилактике, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по 

 в сумме 7311 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержала, уточнила исковые требования в части среднего заработка за время вынужденного прогула, который на дату 

 составил 24 492 рубля 52 копейки и компенсации морального вреда, который составил 20000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил объяснение, в котором указал, что в настоящее время ФИО1 работает в Уральском институте управления - филиале Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в должности «Инструктор по противопожарной профилактике». Работнику произведена выплата компенсации вынужденного прогула по среднему заработку в размере 48874 рубля 10 копеек из расчета, что среднедневной заработок составляет 802 рубля 53 копейки.

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в заключение указала на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что истец в настоящее время принят на работу, ему выплачена компенсация за время вынужденного прогула данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения, требования истца их части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Факт расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами. Суд, оценивая представленные доказательства, находит, что порядок увольнения истца, выразившийся в не предложении истцу вакантных должностей, увольнении в период временной нетрудоспособности, со стороны ответчика был нарушен.

Вместе с тем, согласно представленным документам ответчиком приказ от 

 №-к отмен приказом от 

 №-к, ФИО1 допущена к исполнению обязанностей в должности инструктора по противопожарной профилактике с 

. Стороны не оспаривали, что соответствующие записи внесены в трудовую книжку.

Таким образом, оснований для отмены приказа от 

 №-к, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении ФИО1, восстановлении истца на работе не имеется.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по 

 в сумме 24492 рубля 52 копейки.

Проанализировав все представленные доказательства, расчет истца, в том числе трудовой договор истца, дополнительные соглашения, приказ о приеме на работу, штатное расписание ответчика, приказ о признании приказа недействительным, платежного поручения о перечислении суммы 48874 рубля 10 копеек. Суд приходит к выводу, что истцу произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, удовлетворению в данной части требование не подлежит. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова