Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Нисан Кашкай», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-

<

...>», г.р.з. №, под управлением 

<

...>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-

<

...>», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС истца «Нисан Кашкай», г.р.з. №, получило механические повреждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и автомобиль для осмотра.

Для определения размера ущерба истец также обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 250740,35 рублей, УТС – 100000 рублей. Всего размер причиненного ущерба составил 350740,35 рублей. Расходы по оценке составили 12300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в размере 147790 рублей.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую истцу была частично произведена доплата страхового возмещения в размере 105555 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97950,35 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61708 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 144,77 рублей, расходы по оценке 12300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по основания, изложенным в возражениях на иск, в случае принятия решения просил снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Нисан Кашкай», г.р.з. Х028НВ123, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-

<

...>», г.р.з. №, под управлением 

<

...>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-

<

...>», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС истца «Нисан Кашкай», г.р.з. №, получило механические повреждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и автомобиль для осмотра.

Для определения размера ущерба истец также обратился в независимую экспертную организацию ООО «Информоценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 250740,35 рублей, УТС – 100000 рублей. Всего размер причиненного ущерба составил 350740,35 рублей. Расходы по оценке составили 12300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГ выплату страхового возмещения в размере 147790 рублей, в том числе расходы на составление доверенности в размере 1790 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую истцу была частично произведена доплата страхового возмещения в размере 105000 рублей, в том числе УТС – 100000 рублей и 5000 рублей расходы на составление независимой оценки по определению УТС, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Всего ответчиком было выплачено истцу 252790 рублей.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ 

<

...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 250740,35 рублей. 

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС составит 145984,04 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки" механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и 

<

...> выглядит следующим образом: транспортное средство ВАЗ-

<

...>, г.р.з. №, под управлением водителя 

<

...> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, потеряв контроль над движением автомобиля, выехав на полосу встречного движения, совершило передней левой частью перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с левой боковой задней частью транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После указанного столкновения рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Также экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Nissan Qashqai, г.р.з. Х028НВ123, могли быть образованы повреждения следующих деталей: 1) накладка передней левой двери; 2) дверь задняя левая; 3) накладка задней левой двери; 4) бампер задний; 5) кронштейны заднего бампера левые (4 шт.); 6) крыло заднее левое; 7) расширитель заднего левого крыла; 8) подкрылок задний левый; 9) брызговик заднего левого крыла передний/задний; 10) облицовка заднего бампера левая; 11) арка наружная задняя левая; 12) усилитель наружной задней левой арки; 13) диск заднего левого колеса; 14) шина заднего левого колеса; 15) дверь передняя левая

Повреждения замка задней левой двери, петель задней левой двери, ограничителя задней левой двери, средней левой стойки, внутреннего и наружного левого порога, усилителя левого порога, внутренней левой арки, вставки заднего левого фонаря, косынки задней левой арки, верхнего усилителя задней левой боковины и усилителя задней левой стойки на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. Х028НВ123, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а так же установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП на дату составляет 158800 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. 

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт ТС ответчиком произведена в размере 146000 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 146000 рублей и определенной результатами судебной экспертизы - 158800 рублей составляет 12800 рублей – 8,06%, то есть менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 12800 рублей (158800 руб. стоимость восстановительного ремонта - 146000 руб. выплачено ответчиком).

Также суд полагает отказать истцу во взыскании величины утраты товарной стоимости ТС в размере 100000 рублей, так как она была выплачена ответчиком истцу добровольно в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 40 дней, исходя из суммы 105000 рублей (доплата по претензии) в размере 42000 рублей (105000*1%*40 дн.). А также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 63 дня, исходя из суммы 97950,35 рублей (разница страховой суммы) в размере 61708 рублей (97950,35*1%*63 дн.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчику поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта была произведена в установленный Законом срок ДД.ММ.ГГ в пределах допустимой погрешности в размере 146000 рублей, и после подачи истцом претензии, поступившей страховщику ДД.ММ.ГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена оплата УТС и частично расходов по оценке УТС в сумме 5000 рублей

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом, считает, что неустойка должна рассчитываться по истечении 20-ти дневного срока с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, когда было выплачено УТС ответчиком, за 31 день, исходя из суммы невыплаченного УТС – 100000 рублей. Суд полагает, что сумма неустойки за указанный период составляет 31000 рублей (100000*1%*31), вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу УТС, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения, чем нарушил права потребителя, то с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца необходимые для рассмотрения настоящего дела судебные расходы в размере 144,77 рублей, понесенные истцом на отправку претензии с приложениями.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не подлежат взысканию, так как ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом, в пределах статистической погрешности.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке добровольно оплатил в счет расходов по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ по оценке У№ рублей, данную сумму суд считает достаточной для что определения стоимости УТС, то во взыскании суммы расходов, превышающей взысканные, суд полагает истцу отказать, а отчет об оценке в части стоимости восстановительного ремонта судом не принят во внимание при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, однако несение указанных расходов истцом документально не подтверждено, в связи с чем, во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца суд считает отказать.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, разумности в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 7000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение добровольно в полном объеме в досудебном порядке, то во взыскании штрафа с ответчика оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред 2000 рублей, неустойку 12000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, почтовые расходы 144,77 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, расходов на представителя, штрафа, а также присужденных сумм в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А. А. Неграмотнов