(№)

УИД: 27RS0(№)-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания Дельта», МУП «ППТС» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта», МУП «ППТС» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, взыскании стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование иска указал, что является собственником (адрес).(адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, квартира расположена на 1 этаже. (адрес) находится под управлением АО «Компания Дельта». (дата) произошло затопления его квартиры вследствие аварии на трубопроводе горячей воды, расположенной в подвале многоквартирного дома. В результате аварии в квартире был пар, высокая температура, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес).(адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с учетом факторов и цен, сложившихся на рынке региона, составила 109 539 руб. Стоимость исследования составила 12 000 руб. Также в результате затопления пострадало имущество истца, а именно кухонный гарнитур стоимостью 53220 руб., шкаф – купе, стоимостью 24 050 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления составили 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания материального ущерба за поврежденное имущество в виде кухонного гарнитура и шкафа-купе в общей сумме 77 250 рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска. 

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-его лица привлечено ООО «ЖКХ-Мастер». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с п.3 ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в результате порыва теплотрассы горячей воды, расположенной в подвале многоквартирного дома, под квартирой истца, в квартире была высокая влажность, произошло попадание пара, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб на сумму 109559 рублей. Заключение судебного эксперта не оспаривала, согласна с ним. Поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждение отделки квартиры истца явилось следствием порыва теплотрассы МУП «ППТС» проходящей через подвал (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата), просила взыскать ущерб с МУП «ППТС» в размере, определенным судебным экспертом, при этом на взыскании суммы НДС, указанной экспертом, не настаивала. 

Представитель ответчика АО «Компания Дельта», в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ранее в ходе судебного разбирательства дела представитель АО «Компания Дельта»- ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что управление МКД 93 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта» на основании договора управления от (дата). (дата) в утреннее время поступила заявка от жильца (адрес) на наличие испарения в его квартире. При осмотре подвала дома было установлено, что произошел порыв трубопровода горячей воды, принадлежащей МУП «ППТС», трубопровод был поврежден, струя горячей воды была в потолок подвала, заявка была передана данному предприятию. Порыв произошел, как было установлено в районе квартиры истца. Авария была устранена силами МУП «ППТС» путем замены части трубопровода. Полагает, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нет. 

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом в ходе судебного разбирательства дела не доказано бездействие ответчика АО «Компания Дельта», также причинно-следственная связь между возникновением повреждениями внутренней отделки жилого помещения истца и действием/бездействиями ответчика АО «Компания Дельта» в рамках договорных отношений. В подвальном помещении многоквартирного дома, где расположена квартира истца транзитом проходят трубопроводы ресурсоснабжающих организаций в данном случае МУП ППТС», т.е. порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом осмотра от (дата) и судебной строительно-технической экспертизой от (дата). В удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ППТС»- ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что действительно (дата) в подвале (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на трубопроводе горячей воды, находящейся в зоне ответственности МУП «ППТС» произошел порыв, в результате которого в подвальном помещении образовался пар, который возможно проник в квартиру истца через технологические отверстия. В связи с чем, полагает, что вина в причинении истцу ущерба является обоюдной с управляющей компанией. Размер ущерба не спаривал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «ЖКХ-МАСТЕР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом, в соответствии с п.3 ст.167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 2012 года работает мастером в МУП «ППТС». (дата) в утреннее время поступила заявка от диспетчера, он с бригадой выехал на аварию в (адрес) зашли в подвал, все было в пару, стоял жар. Увидел порыв трубопровода, вода била струей в потолок подвала. Авария была устранения, был обследован подвал на следующий день, нашли отверстие в трубопроводе горячей воды. Он фотографировал как заходят стояки в квартиру со стороны подвала, там сквозное отверстие, в квартиру он не заходил. Полагает, что данные стояки проходят в районе кухни квартиры, но сама авария была в другом отсеке. Пар достаточно разошелся по подвалу, однозначно нагрелся пол квартиры истца. На следующий день температура в подвале не нормализовалась. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом. 

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, (адрес), общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Указанная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома.

Функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № В-93 от (дата).

(дата) организационно-правовая форма ЗАО «Компания Дельта» изменена на АО «Компания Дельта», что подтверждается листом записи ЕГЮЛ.

В силу п. 3.1. договора управления от (дата) предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления ИКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором. 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел (№)).

Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата) № В-93, в состав общего имущества МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частям квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования) в том числе: технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и друге инженерное оборудование. 

Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; продолжить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно. 

(дата) между АО «Компания Дельта» и ООО «ЖКХ-МАСТЕР», заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с которым ООО «ЖКХ-МАСТЕР» являясь подрядной организацией, осуществляет поведение работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Так, согласно Приложению (№) к договору, в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества МКД включается в том числе: теплоснабжение, горячее водоснабжение, водопровод и водоотведение.

Согласно приложению (№) к договору, в перечень работ аварийного характера, которые обеспечивает аварийно-диспетчерская служба включаются в том числе: локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течении получаса с момента регистрации заявок.

В п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 (далее - Правила), указано иное имущество, которое также относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления. 

В п. 8 Правил указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из указанных норм следует, что транзитный трубопровод теплоснабжения, проходящий через подвальное помещение МКД 93 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.

Далее судом установлено, что с (дата) в результате разлива горячей воды по причине порыва трубопровода ГВС расположенного в подвале многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре образовался пар, в связи с чем, истцу причинен ущерб в виде повреждения отделки жилого помещения - (адрес), многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которой он является. 

В соответствии с действующим законодательством, для установления причины затопления и объема повреждений, работниками ООО «ЖКХ-Мастер» в рамках заключенного договора с управляющей компании АО «Компания Дельта» (дата) производилось обследование квартиры истца по (адрес). 

Согласно акту осмотра жилого помещения от (дата) составленному специалистом ООО «ЖКХ-Мастер» ФИО6 в результате обследования квартиры, (адрес).93 по (адрес) находится на 1-м этаже 6-ти подъездного 9 этажного панельного дома, на кухне установлен 6-ти секционный чугунный радиатор, подводка сталь, в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. Стояк центрального отопления стальной в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. Окна пластиковые, потолок и стены пластиковые панели, по центру сняты собственником, возле раковины сняты собственником. Пол линолеум (некоммерческий), имеет следы эксплуатации. Полки кухонного гарнитура разбухли, имеются вздутия. В коридоре потолок, стены пластиковые панели в удовлетворительном состоянии, пол линолеум (некоммерческий). Ванна совмещена с туалетом, потолок пластиковые панели, по всей поверхности видны желтые пятна, стены и пол кафельная плитка, в удовлетворительном состоянии. Полотенце-осушитель железо, в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. В комнате потолок побелен в удовлетворительном состоянии, на стенах обои улучшенного качества, на стенке возле балкона видны расхождения по стыковым швам 1 м. на 2,5 м., радиатор 10-ти секционный алюминиевый, подводка стальная в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено, пол линолеум (коммерческий) в удовлетворительном состоянии. Общедомовые стояки систем ГВС и ХВС, водоотведение для осмотра недоступны. Вентиляция естественная, освещение присутствует полностью. Причина затопления в результате которой возникли повреждения вследствие аварии на трубопроводе находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ППТС». 

(дата) истец ФИО1 обратился к МУП «ППТС», АО «Компания Дельта» с претензией (требованием) о выплате (возмещении) компенсации причиненного материального ущерба за поврежденное имущество в виде кухонного гарнитура и шкафа-купе в общей сумме 77 250 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109 539 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертиз в размере 12000 рублей.

Письмом от (дата) АО «Компания Дельта» в удовлетворении требований истца ФИО1 в урегулировании спора в досудебном прядке по выплате материального ущерба отказано, с указанием, что в акте осмотра от (дата) указана причина повреждения трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ППТС».

Согласно выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы АО «Компания Дельта», (дата) в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) поступила заявка по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амур по факту испарений в квартире. 

Согласно выписке из журнала входящих телефонограмм ООО «ЖКХ-Мастер» (дата) в МУП «ППТС» подана заявка об аварийной ситуации в связи с аварией на трубопроводе по адресу: (адрес), 95 по (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, о необходимости проведения работ в элеваторном узле, замкнуть обратный трубопровод.

Согласно выписке из оперативного журнала исходящих телефонограмм АО «Компания Дельта» (дата) поступила заявка по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре о необходимости составления акта об ущербе, в связи с прорывом теплотрассы по указанному адресу.

Также, зафиксирована заявка по адресу указанному адресу (дата) о необходимости явки (дата) в 10-00 часов для составления акта об ущербе с представителем независимой экспертизы.

В соответствии с разделом (№) устава МУП «ППТС» предприятие создано в целях бесперебойного снабжения тепловой энергией населения, предприятий ЖКХ и других потребителей г. Комсомольска-на-Амуре по балансовой принадлежности энергетического оборудования. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности в том числе: производство горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача горячей воды (тепловой энергии), распределение горячей вода (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Согласно выписке из оперативного журнала МУП «Производственное предприятие тепловые сети» следует, что (дата) в 09-02 час. в службу поступила заявка о том, что по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате обходов выявлено повреждение в подвале по обратному трубопроводу. При проверке, в 09-08 часов. сотрудником МУП «ППТС» отключен обратный трубопровод по (адрес),95,97, затем в 14-53 час. по (адрес) порыв устранен по обратному трубопроводу, трасса трубопровода запущена.

Показаниями свидетеля ФИО5 работающего в должности мастера МУП «ППТС», данными им в ходе судебного разбирательства дела, подтверждается факт проведения МУП «ППТС» работ по устранению аварии на трубопроводе по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также устранения его последствий, повлекшее затопление подвалов указанного дома. При этом указал, что в подвале был сильный жар, и все было в пару. В результате порыва трубопровода, горячая вода била струей в потолок подвала. Пар в большом количестве разошелся по подвалу, однозначно нагрелся пол квартиры истца. Температура в подвале нормализовалась спустя значительное время. 

Поскольку в судебном заседании представители ответчика АО «Компания Дельта» и МУП «ППТС» не были согласны с объемом повреждений и размером ущерба, а также необходимостью установления причины попадания пара в квартире истца, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения (№)с от (дата), выполненного ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», следует, что повреждение отделки (адрес) по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являются следствием порыва теплотрассы МУП «ППТС» проходящей через подвал (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (дата). 

Стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре необходимого для устранения повреждений отделки, поврежденной в результате затопления, произошедшего (дата), составляет 94 661 рубль.

Согласно локальному сметному расчету (№)- приложением (№) к экспертному заключению (№)с на восстановительный ремонт квартиры, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) сумма по смете составила 94 660 рублей 81 копейка из которых стоимость восстановительного ремонта 78 884 рубля 01 копейка, а сумма в размере – 15 776 рублей 80 копеексоставляет начисления НДС 20%.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом ЛВ (№) от 23.06. 1984 г), являющегося доктором технических наук (диплом доктора технических наук ДДН (№) от (дата)), является Главным инженером проекта (специалист по организации архитектурно-строительного проектирования) (7 уровень квалификации) (свидетельство о квалификации (№).01500.01.00008036.29). Уведомление о включении в члены Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Присвоен номер – 

<

***>. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось. Кроме того, заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение отделки жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, произошло из-за порыва трубопровода ГВС, находящегося на балансе МУП «ППТС». 

Таким образом, учитывая, что балансодержателем теплотрассы ГВС, расположенной в подвале (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате порыва которой (дата) произошел разлив горячей воды, как следствие образование в дальнейшем испарение пара и образование повреждений отделки в квартире истца является МУП «ППТС в г. Комсомольска-на-Амуре», на которое возложена обязанность по содержанию вышеуказанной теплотрассы в исправном состоянии, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины АО «Компания Дельта» в причиненном ущербе истцу, собственника (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется, и его следует освободить от ответственности по данному иску. 

Определяя стоимость работ по устранению полученных в результате затопления дефектов и повреждений (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре подлежащей взысканию с ответчика МУП «ППТС», суд исходил из стоимости восстановительных работ, указанных в локальном ресурсно-сметном расчете экспертного заключения, без учета стоимость НДС 20%, на взыскании которого представитель истца не настаивала. 

Таким образом, с ответчика МУП «ППТС в г. Комсомольска-на-Амуре» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма в счет причиненного материального ущерба в размере 78 885 рублей. 

При рассмотрении требований истца ФИО1 в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что поскольку между надлежащим ответчиком МУП «ППТС в г. Комсомольске-на-Амуре» и истцом правоотношения по данному делу не регулируются указанным законом, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и компенсации морального вреда в качестве ответственности по данным правоотношениям, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 12000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается отчетом об оценке (№)-К от (дата), договором на оказании услуг (№) -К от (дата), а также кассовыми чеками от (дата) в сумме 12000 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению претензии и по составлению искового заявления, стоимость юридических услуг составила 8000 рублей. 

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) на сумму 5000 рублей 00 копеек, согласно которому исполнитель предоставляет следующие юридические услуги: подготовка в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расписка от (дата) о передачи истцом денежных средств по договору в сумме 5000 рублей, а также представлена квитанция (№) от (дата) коллегии адвокатов «Лекс» по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Указанные судебные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими удовлетворению в полном размере- 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд ) с ответчика МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 2 566 рублей 55 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (СНИЛС (адрес)) в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ сумму 78 885 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г. Комсомольска-на-Амуре» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 566 рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 МУП «Производственное предприятие тепловых сетей г.Комсомольска-на-Амуре» – отказать. 

Исковые требования ФИО1 к АО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025