УИД 78RS0001-01-2020-003266-02

Дело № 2-309/2021 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Марушиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 388 272 рубля 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 083 рубля.

В обоснование требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX в 19 часов 42 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXX, г.р.з. XXX, под управлением ФИО2 и автомобиля XXX г.р.з. XXX под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль XXXр.з. XXX получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД Российской Федерации. Автомобиль XXX, г.р.з. XXX был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX. В соответствии с договором истец произвел выплату страхового возмещения в размере 388 272 рубля 27 копеек. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба возлагается на ответчика (л.д. 4-5).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с возражал против удовлетворения требований, просил распределить понесенные расходы по оплате экспертизы между сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в 19 часов 42 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное на основании договора XXX в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство XXX г.р.з. XXX, принадлежащее ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который совершил нарушение п. 9.1 ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем марки XXX, г.р.з. XXX

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Копию постановления ГИБДД от XX.XX.XXXX ФИО1 получил лично, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспорил. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования XXX от XX.XX.XXXX, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило на счет СТО, осуществлявшее ремонт транспортного средства, согласно платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX страховое возмещение в размере 388 272 рубля 27 копеек. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по выплате страхового возмещения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, составляет 400 000 рублей.

Поскольку ответственность ответчика при управлении автомобилем марки, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то после выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 указанной статьи к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. 

Ввиду наличия разногласий относительно причины повреждений и величины ущерба определением суда от 01.10.2020 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX ООО «Экспресс Эксперт» скрытые повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. У666НЕ197, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з. У666НЕ197, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату XX.XX.XXXX составляет 228 900 рублей.

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2019, поскольку нарушил п. 9.1 ПДД Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы в размере 228 900 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в размере 228 900 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из представленной стороной ответчика квитанции об оплате судебной экспертизы следует, что ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Эксперт» оплачена сумма в размере 30 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере 12 315 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 228 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.

В оставшейся части в иске акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 12 315 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/