Дело №2-2340/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное обществ «РН Банк» (далее – истец/Банк) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее – «Индивидуальные условия») и общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, 13 января 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ в размере 610 747, 07 рублей на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 15 726, 00 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения ежемесячных платежей. В порядке, согласованном между сторонами, заемщику начислена неустойка из расчета 0,1%. По состоянию на 30 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 540 585, 70 рублей, из которых: 466 621, 21 рублей - просроченный основной долг; 73 964, 49 рублей - неустойка. Банком направлено ответчику претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от 13 января 2016 года. По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 533 500, 00 рублей. На основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12-ти месяцев заключения кредитного договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога. Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 346 775, 00 рублей. Запись о залоге автомобиля внесена в реестр залогов. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по состоянию на 30 августа 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины 14 605, 86 рублей и оОбратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 346 775, 00 рублей.

В судебное заседание стороны дела не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, к делу приобщено почтовое извещение. В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела так же не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, изучив и исследовав представленные доказательства, дав им должную правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено материалами дела, 13 января 2016 года между Банком и истцом заключен кредитный договор №25578-0116, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 610 747, 07 рублей; процентная ставка – 18,5% годовых; ежемесячный платеж - не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 15 726, 00 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита); обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога №25578-0116 от 13 января 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 610 747, 07 рублей на: оплату ООО «Автон» части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 11 января 2016 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от 13 января 2016 годав размере 426 800, 00 рублей; оплату стоимости приобретаемого у ООО «Премьер-Авто» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 76 500, 00 рублей; оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договору страхования жизни и несчастных случаев и болезней заемщика № от 13 января 2016 года в размере 47 638, 27 рублей; оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией СОАО «ВСК» договору имущественного страхования автомобиля № от 13 января 2016 года в размере 59 808, 80 рублей (п. 11 условий).

Согласно Общим условиям истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствиями с условиями изложенными в Общих правилах. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 610 747, 07 рублей, что подтверждается банковским ордером от 14 января 2016 года № (л.д. 29).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30 августа 2018 года составила 540 585, 70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 466 621, 21 рублей; неустойка – 73 964, 49 рублей.

Претензия банка от 20 июля 2018 года (л.д. 39) с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга и неустойки) оставлена заемщиком без ответа.

Размер и расчет задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или ее погашении, суду не представлено.

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, применив в отношении неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса, и с обращением взыскания на заложенное имущество, но без установления его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что размер начисленной Банком неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, принимает решение о снижении начисленной неустойки до 35 000, 00 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Как указано судом выше, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На основании ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Спорная автомашина по данным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике принадлежит ответчику.

Таким образом, установив нарушение ответчиком своих обязательств перед Банком, суд обращает взыскание на транспортное средство, реализацию имущества возлагает на орган исполнения судебных актов, с учетом ст. ст. 78, 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии настоящего решения суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также имеющимися в деле доказательствами, предоставленными стороной истца, которые ответчик не оспаривал, возражения суду не представил, реализовав таким образом, свои процессуальные права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14 605, 86 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 января 2016 года по состоянию на 30 августа 2018 года, в размере 501 621 (пятьсот одна тысяча шестьсот двадцать один) рублей 21 коп., в том числе: 466 621, 21 рублей – основной долг; 35 000, 00 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на транспортное средство марки/модель 

<

данные изъяты>, идентификационный 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору №25578-0116 от 13 января 2016 года, путем продажи с публичных торгов.

Реализацию имущества произвести с учетом ст. 78, 87 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины 14 605, 86 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в части суммы 38 964, 49 рублей, в установлении начальной продажной цены автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2018 года.