Дело № 2-309/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000173-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А., 

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО5 ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, общество, финансовая организация, страховщик) с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Great Wall» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Потерпевшим в ДТП признан истец, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», виновником – ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленный срок ответчик направление не выдал, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ряда документов, фактически отказав в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному, по решению которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, в остальной части решение омбудсмена ответчик не исполнил до настоящего времени. По результатам проведенной по заказу истца технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 785 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 76084 руб. в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку за период с 8 августа 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 104390 руб. (36500*1%* 286 дней), а также понесенные на производство судебной экспертизы расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен водитель ФИО6, а также финансовый уполномоченный. 

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители истца по доверенности ФИО2 и по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по тем основаниям, что ФИО5 при подаче заявления о выплате страхового возмещения не предоставлены все необходимые документы, поэтому выплата страхового возмещения не производилась. С решением финансового уполномоченного ответчик не согласен, обжаловал его в суде, однако 20 мая 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике, без учета износа, в размере 36500 руб., установленной по результатам экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Представитель ответчика не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает данное заключение ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что ответчику в рамках закона об ОСАГО не может быть произведена выплата рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просила отказать в возмещении неустойки по мотивам многократного превышения ее размера над страховым возмещением и получения истцом необоснованной выгоды.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представителей не направил. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Great Wall» государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО5 транспортное средство «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №, период действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением всех необходимых документов (копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, копия сведений о ДТП, определение ГИБДД, заверенные надлежащим образом).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО5 о том, что им не представлены протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, сообщив о рассмотрении заявления только после представления данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, возмещении убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, а также расходов на составление данной претензии в размере 5000 руб. и неустойки за период пропуска срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь уведомило ФИО5 о необходимости представления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснениями о том, что рассмотрение обращения будет произведено лишь с момента предоставления указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и данного обращения в размере 5 000 руб.

По заказу финансового уполномоченного ИП ФИО7 проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 36500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 49100 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок подлежат начислению убытки на сумму страхового возмещения 36500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 12600 руб. с даты принятия данного решения до даты возмещения финансовой организацией убытков заявителю.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с соответствующим иском. 

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2024 года № 2-282/2024 производство по делу по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом САО «ВСК» от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 36500 руб., что сторонами не отрицается.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик, каждый в отдельности, согласились, что по спорному ДТП размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа, составляет 36500 руб.

По заказу истца ООО «Формула права» проведена независимая техническая Э. и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109785 руб. 

За возмещением убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в суд. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт. 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение сторон об урегулировании страхового случая.

Отказавшись от оспаривания решения финансового уполномоченного и произведя в добровольном порядке выплату страхового возмещения ФИО5 в денежном выражении в размере 36500 руб., финансовая организация фактически признала свое обязательство по выплате страхового возмещения. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без наличия на то законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть ответчик должен возместить ФИО5 стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

В связи с возражениями ответчика на данное исковое заявление по мотивам, в числе прочих, признания недопустимым доказательством досудебного экспертного исследования, проведенного по заказу истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и рыночная стоимость автомобиля, без учета износа, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения исследования?

Экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей 36900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 26300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, без учета износа, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 103508 руб., без учета износа и на дату проведения исследования – 112584 руб.

При разрешении исковых требований сторон суд принимает выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном, полном и непосредственном исследовании материалов дела и установленных обстоятельств, с применением экспертных методик, необходимых для такого рода исследований. При этом эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Суд также учитывает, что в ходе экспертизы, проведенной в досудебном порядке по заказу истца, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, ответчик о проведении экспертизы не извещался.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. В связи с изложенным заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поэтому при определении размера убытков истца суд кладет в основу принимаемого решения выводы судебного экспертного исследования. 

На данный вывод суда не влияют возражения представителя ответчика, поскольку они основаны лишь на несогласии с исковыми требования в целом.

На сновании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО5 с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 76 084 руб. (112584 – 36 500).

Вопреки возражениям финансовой организации размер убытков определяется не в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших в период спорных отношений до 01.10.2024, далее – Правила).

В силу п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик получил от заявителя документы на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, уведомил о необходимости предоставить недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ (письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного Законом об ОСАГО трехдневного срока.

Кроме того, обстоятельства наступления страхового случая, объем и перечень повреждений транспортных средств и выводы о причинении повреждений автомобилю истца в ДТП в результате действий ФИО6 следовали из представленных страховщику документов – сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Таким образом, ФИО5 при обращении к страховщику представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении по существу, а также своевременного осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Из содержания приведенных законоположений следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В пункте 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании приведенных законоположений суд определяет к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 390 руб. (36 500*1%*286), исходя из исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, вышеуказанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы представителя страховой компании о неосновательном обогащении истца в случае присуждения неустойки, несоразмерной размеру обязательства, не принимаются судом во внимание, поскольку САО «ВСК» по собственному усмотрению длительное время не производил выплату страхового возмещения, в том числе после подачи данного иска. При этом ответчик является профессиональным страховщиком, в связи с чем предполагается, что Обществу было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности за нарушение этих сроков, установленной законом. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., а также на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются чеком с расшифровкой назначения платежа ООО «Формула права» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги истцу оказаны, претензия и обращение составлены, поданы и рассмотрены финансовой организацией и финансовым управляющим. 

Данные расходы истца признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. 

Размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии и обращения суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО5 понесены судебные расходы на проведение автотовароведческой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 июня 2024 г.

Согласно представленному экспертным учреждением счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 30 000 рублей.

Экспертиза открытым акционерным обществом «АрхПромЭкспертиза» проведена.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. ст. 97 и 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем порядке: в пользу истца в размере 15000 руб., в пользу экспертного учреждения в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4809 руб. 84 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 ча (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 ча убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 084 руб., неустойку за период с 8 августа 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 104390 руб., расходы на составление претензии о взыскании убытков в размере 5000 руб., расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной Э. в размере 15000 руб., всего взыскать 205474 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4809 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН №) расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова