ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 24 июля 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А., членов президиума: Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивосток, Приморского края, осужденному приговором Первореченского районного суда Приморского края от 16 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 августа 2010 года) по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2006 года назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Утверждает, что каких-либо данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено. Также указывает, что суд в обоснование своих выводов сослался на наличие у него 5 взысканий, наложенных на него еще до вступления приговора в законную силу и последнее из которых погашено еще в мае 2011 года. Однако за период отбывания наказания он имеет 20 поощрений и 8 грамот, переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные, положительно характеризуется. Считает, что вывод суда о его нестабильном поведении противоречит сведениям о его личности и не основан на материалах дела. Просит постановление отменить и направить материл на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 4 мая 2017 года, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 было отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших жалобу и просивших об отмене постановления, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проверив материалы, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, президиум находит, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Как установлено судом, 2/3 срока установленного ст.79 УК РФ при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд указал, что положительные характеризующие данные о личности осужденного не являются достаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку за период отбывания наказания ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказаний, однако не конкретизировал характер этих нарушений, не указал период, в течение которого имели место нарушения, к какому времени (началу периода отбывания наказания) относятся эти данные, действующие данные взыскания или погашенные.

Из материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и 8 грамот за соблюдение требований трудовой дисциплины, постановлением начальника учреждения от 14 декабря 2011 года за добросовестное отношение к труду переведен на облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, оказывает помощь в проведении спортивных мероприятий, из проводимых с ним бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет. 

Несмотря на все установленные судом первой инстанции положительные характеризующие данные о личности ФИО1, а также мнение представителя администрации о целесообразности освобождения ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного сославшись лишь на 5 допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, судом не приведено убедительных мотивов, послуживших основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края в ином составе.

Председательствующий И.А. Попов