ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 20 сентября 2017 г.

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием государственного обвинителя

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимой Т.Т.ЮА.,

защитника адвоката Волкова М.В.,

представившего удостоверение № 40 и ордер № 005501,

при секретаре Петровой К.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,.. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь свидетелем, дала в суде заведомо ложные показания.

Преступление совершено в г. Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Шуйского городского суда от 7 июля 2016 г. Б. А. В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за то, что он 19 марта 2016 г. в вечернее время в ходе распития спиртного по месту своего места жительства по адресу: …, в период времени с 18 часов до 19 часов 42 минут, когда Ю. вышел в прихожую дома и стал собираться домой, умышленно нанес Ю. удар клинком кухонного ножа в область грудной клетки слева, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

19 июня 2016 г. при рассмотрении указанного уголовного дела Шуйским городским судом Ивановской области, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля. Перед началом допроса ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее была отобрана подписка свидетеля.

В судебном заседании ФИО2,исказив истинные обстоятельства произошедшего, с целью оказания помощи подсудимому Б.А.В. избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о том, что 19 марта 2016 года до ухода Ю. Б. А.В. лег спать, а Ю. примерно через 20-30 минут пошёл домой, был полностью одет, она пошла за Ю., закрыла за ним калитку и легла спать, при этом Ю. забыл у них телефон. 

В ходе повторного допроса в Шуйском городском суде Ивановской области 28 июня 2016 года, ФИО2, будучи вновь предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее была отобрана подписка свидетеля, опять, исказив истинные обстоятельства произошедшего, с целью оказания помощи подсудимому Б. А.В. избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания о том, что 19 марта 2016 года до ухода Ю. Б.А.В. лег спать, а Ю. примерно через 20-30 минут пошёл домой, был полностью одет, она пошла за Ю., закрыла за ним калитку и легла спать, при этом Ю. забыл у них телефон. 

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, представленные в качестве доказательства в подтверждение доводов о невиновности Б.А.В., относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу в отношении Б. А.В., поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.

При этом ФИО2 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявила о ложности своих показаний, данных ею в суде.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, признала частично. От дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что она работает. Размер заработной платы у нее составляет … рублей в месяц, иного дохода не имеет. С размером процессуальных издержек и взыскании их с нее согласна.

Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что в ее производстве находилось уголовное дело №2016240248, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Б.А.В. На стадии производства Б. А.В. вину не признавал, отрицал факт нанесения ножевого ранения Ю. В своих показаниях Б. А.В. пояснял, что после распития спиртного с Ю. он пошел спать, каких - либо телесных повреждений Ю. не наносил. По данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которой перед ее допросом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ. ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, в чем ФИО2 лично расписалась в протоколе следственного действия. В ходе допроса ФИО2 поясняла, что Б. А.В. Ю. никаких телесных повреждений не наносил, после распития спиртного Б. А.В. лег спать, а Ю. пошел домой здоровым. В виду того, что показания свидетеля ФИО2 противоречили показаниям потерпевшего Ю., 14 апреля 2016 года между ними была проведена очная ставка. Оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в чем они оба лично расписались в протоколе следственного действия. При проведении очных ставок ФИО2 дала аналогичные показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, и настаивала на них. На стадии производства предварительного следствия по уголовному делу, ФИО2 о ложности своих показаний не сообщила.

(л.д.47-49)

Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Шуйского городского суда Ивановской области с 20 июня 2016 г. 

Она участвовала в нескольких судебных заседаниях в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.А.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании по данному уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 Перед допросом ФИО2 судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Свидетель ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем у ФИО2 была отобрана соответствующая подписка, в которой та собственноручно расписалась. Показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания, были занесены в протокол судебного заседания, который был составлен по окончанию судебного заседания. Участники судебного разбирательства на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Б. А.В. каких-либо жалоб, ходатайств и замечаний не приносили. 

(л. д. 50-52)

Свидетель Ю. на предварительном следствии показал, что 1 апреля 2016 года он был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу по обстоятельствам причинения ему тяжких телесных повреждений Б.А.В., который нанес ему один удар ножом в область спины. При нанесении ему удара ножом Б. А.В. в прихожей дома присутствовала сожительница Б. А.В. - ФИО2 14 апреля 2016 г. между ним и ФИО2 была проведена очная ставка. Перед началом очной ставки ему и ФИО2 были разъяснения права и обязанности свидетеля и потерпевшего, они были предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. После проведения очной ставки каждый из них остался на своих показаниях. ФИО2 настаивала на том, что он, распив с ними спиртное, собрался и ушел. Когда уходил, был здоров, никаких телесных повреждений у него не было. С ее слов, когда он уходил, то Б. А.В. ушел спать, ему никто в их доме телесных повреждений не наносил. Однако он утверждал, что Б.А.В. нанес ему один удар в область спины. Составленный протокол очной ставки он прочел, ФИО2 также читала протокол, и он был ими подписан. В конце июня - начале июля 2016 г., точное число он не помнит, он был допрошен в качестве потерпевшего в Шуйском городском суде. В ходе допроса он дал аналогичные показания тем, которые давал на стадии предварительного следствия по уголовному делу. Показания, данные им по уголовному делу, являются правдой, все было именно так, как он и говорил. ФИО2 говорила неправду, так как он лично видел, что Б. А.В. нанес ему данное телесное повреждение, и ФИО2 находилась в этот момент в комнате. По какой причине ФИО2 говорила неправду в ходе предварительного следствия и в суде, он не знает. 

(л.д.53-55)

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что она состоит в должности главного специалиста отдела делопроизводства Шуйского городского суда. Уголовное дело №1-83/2016 в 2-х томах в отношении Б. А.В., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в архив Шуйского городского суда 13.04.2017 г. Данное дело на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шуйский» о производстве выемки от 15.05.2017 г. выдано ею следователю Н. 

(л.д. 57-58)

Судом исследованы материалы уголовного дела.

15 мая 2017 года, в архиве Шуйского городского суда Ивановской области произведена выемка уголовного дела №1-83/2016 по обвинению Б. А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в двух томах.

(л.д. 60-63)

18 мая 2017 года произведен осмотр изъятого уголовного дела №1-83/2016, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(л.д.64-70,106)

28 июня и 6 июля 2017 года в ходе судебных заседаний по уголовному №1-83/2016 ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в подписках свидетеля. 

(л.д.83,98)

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2016 года, давая показания в качестве свидетеля 28 июня 2017 года по уголовному делу №1-83/2016, ФИО2 в судебном заседании на вопрос адвоката Гусева С.В показала:

«19 марта 2016 года около 17-18 ч. К нам пришел потерпевший Ю. Мы втроем посидели, выпили, потом примерно, через полчаса, ФИО3 лег спать, а Ю. пошел домой. Я пошла закрывать за Ю. калитку».

на вопрос судьи показала: «Ю. был одетый, когда уходил. Он забыл у нас телефон»

(л.д. 93-94)

Согласно протоколу судебного заседания от 6-7 июля 2016 года, давая показания в качестве свидетеля 6 июля 2017 года по уголовному делу №1-83/2016, ФИО2 в судебном заседании на вопрос судьи показала:

«Ю. ушел от нас примерно без пятнадцати семь вечера. Я закрыла за ним калитку. Телефон лежал на столе».

(л.д. 100)

Согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июля 2016 года, оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, суд признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ю., свидетеля Б, сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Б.А.В., детализацией телефонных переговоров. 

Признавая показания ФИО2 недостоверными, суд расценил их как способ оказания содействия в избежании Б.А.В. уголовной ответственности за фактически содеянное.

(л.д. 112-113)

Адвокат Волков М.В., предлагая оправдать ФИО2, указал на то, что не доказана субъективная сторона преступления.

Вопреки доводу адвоката, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности ее показаниями в судебных заседаниях 28 июня и 6 июля 2016 года, которые были опровергнуты и признаны недостоверными.

Каких-либо оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО2 добросовестно заблуждалась, не имеется. 

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО2 оказать помощь ранее ей знакомому Б. А.В. избежать уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

При юридической квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что, являясь свидетелем по уголовному делу, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала в суде заведомо ложные показания и до вынесения приговора не заявила об их ложности.

Мотивом совершения преступления явилось желание оказать помощь ранее ей знакомому Б. А.В. избежать уголовной ответственности.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, ….

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Справедливым для ФИО2 наказанием суд считает исправительные работы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 наказания, не связанного с реальным его отбытием, суд не находит для этого оснований, придя к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Т.Ю признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материалы уголовного дела №1-83/2016, хранящиеся в Шуйском городском суде Ивановской области оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающего её интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М. Гарбер