ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-194/2024 

Производство № 22-1616/2024

Судья 1-ой инстанции – Гусева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Рублёва А.Г.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головиной Татьяны Владимировны на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование – 9 классов, не трудоустроенный, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года ФИО1 был признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 23 августа 2023 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2023 года, по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 03 сентября 2023 года по 01 февраля 2024 года умышленно не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат Головина Т.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания.

Отмечает, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть является наименее опасным для общества.

Защитник полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства без фактического их применения, а также не учел состояние здоровья ФИО1, а именно, наличие у него заболевания коленного сустава, которое он получил в результате травмы. 

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 08 апреля 2024 года ФИО1 указывал о заболевании и о том, что травма коленного сустава фактически не позволяет ему полноценно трудиться, устроиться на работу с хорошим заработком, так как работодатели, узнав о наличии у него «выбитого» сустава, не хотят брать на себя ответственность, в связи с чем, по мнению защитника, имеющаяся травма не позволит ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ в течение восьми месяцев.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются медицинскими документами, а именно, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой и иными документами, выданными на его имя, согласно которым ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Также указывает, что ФИО1 ранее не судим, не является лицом, социально опасным и ведущим антисоциальный образ жизни, в силу своих физических возможностей трудится неофициально, получает оплату труда и по мере финансовой возможности погашает задолженность по алиментным обязательствам перед своим ребенком.

Согласно содержанию исследованной в судебном заседании общественной характеристики, ФИО1 с отрицательной стороны по месту своего проживания не характеризуется, имеет прочные социальные связи в месте своего постоянного проживания.

Защитник считает, что суд первой инстанции имел все законные основания признать смягчающие наказание обстоятельства в совокупности исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим. 

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что суд первой инстанции не учел имеющуюся у ФИО1 травму колена, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Более того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства может быть признано именно состояние здоровья осужденного, а не конкретные диагностированные заболевания, что и было верно сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, в том числе уменьшения срока назначенного наказания. Размер процента удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства соответствует требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ. Оснований считать данный размер завышенным не имеется. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не усматривается.

Доводы защитника относительно того, что осужденный ФИО1 с имеющейся у него травмой колена не сможет отбывать назначенное ему наказание, являются несостоятельными, поскольку носят характер предположений.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым. 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционной жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Головиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева