Дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 08 мая 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карасева В.Е.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Емельяновой С.В, действующей на основании удостоверения № 39 от 27.12.2002г., ордера № 36 от 21.03.2018г. выданного Адвокатским кабинетом Емельяновой С.В. Адвокатская Палата Республики Мордовия, 

представителя ответчика - Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» заместителя начальника Управления правовой работы администрации АУ ВОС ФИО2, действующей на основании доверенности № 9-12/8 от 30.01.2018 г.,

представителя ответчика - Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» ФИО3, действующей на основании доверенности № 5-23/53 от 17.12.2015 г.,

представителя ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» - ФИО4, действующего в соответствии с распоряжением Президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» от 19.02.2018г. за № 216,

помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Мелякиной Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых», обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточненных исковых требований к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» (далее по тексту «ВОС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс»), указав, что с - - - г. истец занимал должность генерального директора ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс». Распоряжением президента «ВОС» от - - - трудовой договор с истцом прекращен за невыполнение условий п.3.1 трудового договора от - - - . и уволен с занимаемой должности - - - . тем же распоряжением ответчиком признан трудовой договор заключенный с истцом расторгнутым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец с указанным распоряжением ответчика не согласен, считает, его незаконным. 

- - - . между Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» и ФИО1 заключен трудовой договор как с руководителем ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» сроком на - - - 

Пункт 3.1 трудового договора от - - - . содержит 22 подпункта, предусматривающих обязанности руководителя. Ответчиком в распоряжении не указано, какие именно обязанности истцом неоднократно не исполнялись. Оспариваемый приказ не содержит четких нарушений, послуживших основанием для вынесения Приказа, все перечисленные, якобы имевшее место нарушения не конкретизированы, не позволяют исчислять срок совершения проступка и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного проступка. 

- - - . распоряжением Президента «ВОС» № 96 истцу объявлен выговор за неисполнение работником возложенных трудовых обязанностей. С копией указанного распоряжения был ознакомлен - - - .2018г. Данное распоряжение истец считает незаконным.

Из копии распоряжения Президента «ВОС» № 96 от - - - .2018г. следует, что на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением Устава ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» и ненадлежащем исполнением обязанностей. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Как следует из уведомления Президента «ВОС» №1 от - - - .2018г. истцу было предложено в течение двух дней представить объяснения на служебную записку от - - - .2018г. № 6П-99/4 директора ФИО5 ФИО6, составленную по итогам работы ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» за 2016 и бизнес – плану за 2017г. 

- - - .2018г. истцом указанное уведомление было получено, а 24.01.2018г. в адрес Президента «ВОС» были направлены письменные объяснения. 

Служебная записка директора ФИО5 ФИО6 № 6П-99/4 и распоряжение Президента «ВОС» №96 от - - - .2018г. не содержат сведений о совершении истцом нарушений, явившихся поводом к объявлению выговора. 

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействий) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, в связи с чем указанное распоряжение является незаконным. 

Просит суд с учетом дополнительных требований, признать незаконным и отменить распоряжение президента «ВОС» от - - - .2018г. №96 об объявлении дисциплинарного взыскания директору ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» ФИО1

Признать незаконным и отменить распоряжение Президента «ВОС» от - - - .2018г. №215 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнения с должности генерального директора ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс».

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» с - - - .2018г. 

Обязать ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с - - - .2018г. по - - - .2018г. в сумме - - . 

Взыскать с Общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - - руб. 

Взыскать с ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - - - .2018г. по - - - .2018г. в сумме - - руб. 

Взыскать с ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - - руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с дополнения к иску поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель истца Емельянова С.В. заявленные требования ФИО1 с учетом дополнения к иску подержала, просила удовлетворить, указав при этом, что - - - 2018г. было вынесено распоряжение о дисциплинарном взыскании, в котором не было указано в чем именно состоит вина ФИО1. Распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания и распоряжение об увольнении не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ. То есть в данных документах не указано в чем именно были виновные действия работника и когда они были совершены.

Представитель ответчика - Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» заместитель начальника Управления правовой работы администрации АУ ВОС ФИО2, действующая на основании доверенности № 9-12/8 от 30.01.2018 г., заявленные исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения, пояснив при этом, что распоряжением от - - - .2018г. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Истцом были нарушены следующие пункты трудового договора, 3.1.2. «Добросовестно и разумно руководить ООО»,. 3.1.5. «При исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативными актами ВОС», 3.1.8. «Не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) ООО, 3.1.16. «Обеспечивать использование имущества ООО, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности ООО, установленными Уставом ООО», 3.1.18. «Представлять в АУ ВОС достоверные сведения о текущем и перспективном планировании и получении финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности ООО».

Работодатель порядок, установленный ст. 193 ТК РФ применения дисциплинарного взыскания, не нарушил. Законодатель не указывает, как именно должен быть уведомлен работник. Также имеется постановление Центрального правления ВОС № 2-1 от - - - .2018г. об утверждении распоряжения президента ВОС об увольнении ФИО1 Тем самым п. 5.2 трудового договора на который ссылается истец нарушен не был. Имеется постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении от - - - .2018г. согласно которому, ФИО1 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было.

Представитель ответчика - Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» ФИО3 в судебном заседании просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор в котором прописано за что именно отвечает работник, за что несет ответственность. То есть он несет полную ответственность за экономические результаты предприятия, которые не должны привести к банкротству предприятия. Порядок ответственности прописан также в положении о наблюдательном совете. Систематические займы привели к банкротству предприятия. Это является грубейшим нарушением экономических показателей и трудового договора. Распоряжения по наложении дисциплинарного взыскания и увольнении являются законными, вынесенными в соответствии с действующим законодательством. Довод ФИО1 о том, что ему не было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора несостоятелен, поскольку ему об этом сообщили по телефону. На электронную почту ООО «Ардатовского предприятия «Прогресс» и лично на адрес ФИО1 копия приказа не высылалась.

В части взыскания задолженности по заработной плате исковые требования признала.

Представитель ответчика - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» - ФИО4, так же заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

В части взыскания задолженности по заработной плате исковые требования признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим: 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 193 Тудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем ( п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» - - - .2015 года № 8-1 ФИО1 избран генеральным директором «Ардатовское предприятие Прогресс» и с ним - - - .2015 года был заключен трудовой договор. Из распоряжения президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» от - - - .2018 года № 96 следует, что в связи с нарушением устава ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс», ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ генеральному директору ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.Суд считает, что с распоряжением президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» от - - - .2018 года № 96 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 лично ознакомлен не был. Ни на электронную почту возглавляемой им организации ни на его домашний адрес ни распоряжение о дисциплинарном взыскании и уведомление с просьбой с ним ознакомиться не поступали, о чем в судебном заседании подтвердили ответчики. Доводы ответчиков, что ФИО1 по этому поводу звонили по телефону и приглашали ознакомиться с распоряжением суд не принимает как доказательство по делу, поскольку уведомление по телефону и составление акта об отказе с ознакомлением с распоряжением с достоверностью не может свидетельствовать о том, что, ФИО1 предлагали явиться для ознакомления с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того суд считает, что из распоряжения президента от - - - .2018 года об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение устава ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс», ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в нарушение ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ не указывает на совершение работником какого конкретного дисциплинарного проступка, был наказан ФИО1 что в данном случае, было проигнорировано работодателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поэтому исковые требования истца о признании распоряжением президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» от - - - .2018 года № 96 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказа. подлежат удовлетворению.Распоряжением президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» от - - - .2018 года № 215 ФИО1 генеральный директор ООО «Ардатовского предприятие «Прогресс», за невыполнение условий п.31. трудового договора от - - - .2015 года уволить с занимаемой должности с - - - .2018 года и трудовой договор заключенный с ним, считать расторгнутым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ). Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Основанием вынесения распоряжения президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» об увольнении ФИО1 является служебная записка от - - - .2018 года. Суд считает, что ФИО1 был фактически уволен за тот же проступок за который на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно акту от - - - .2018 года ФИО1 - - - 2018 года было предложено прибыть для ознакомления с уведомлением Президента ВОС №2 от - - - .2018 года о предоставлении объяснений, однако ФИО1 для ознакомлениея с уведомлением до - - - .2018 года не явился, о чем был составлен акт. Указанное свидетельствует о нарушении порядка составления акта., поскольку акт был составлен не через два дня а день, тем самым была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В связи с чем, распоряжение президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» об увольнении ФИО1 подлежит отмене, а заявленные требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере - - коп..Согласно представленной истцом справке 2НДФЛ среднедневной заработок истца за год до увольнения составляет - - рублей, что не оспаривается ответчиком. За время вынужденного прогула определяется сумма - - копейки ( - - :- - - дней х - - - дней = - - ) и подлежит взысканию. В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании указанной нормы закона, установив в судебном заседании, что, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере по - - рублей с ответчиков. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс», в доход бюджета Ардатовского района Республики Мордовия подлежит взысканию пошлина в размере - - рублей от оплаты которой истец был освобожден, исходя из общей суммы удовлетворенных требований по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

22 февраля 2018 года между истцом и адвокатом Емельяновой С.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде №16 и ФИО1 в кассу было внесено - - рублей. Суд признает расходы истца ФИО1 по оплате услуг адвоката необходимыми для защиты своего нарушенного права и считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью. 

Суд считает, что с ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по заработной плате с - - - .2018г. по - - - .2018г. в сумме - - руб., в связи с признанием иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых», обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить распоряжение Президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» от - - - .2018г. №96 об объявлении дисциплинарного взыскания директору ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» ФИО1.

Признать незаконным и отменить распоряжение Президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» от - - - 2018г. №215 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнения с должности генерального директора ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс».

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» с - - - .2018г. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с - - - .2018г. по - - - .2018г. в сумме - - руб. 

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - - руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с - - - .2018г. по - - - .2018г. в сумме - - руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме - - руб.

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного знамени общества слепых» и общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское предприятие «Прогресс» в долевом порядке исходя из равенства долей в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере в размере - - рублей

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Ардатовское предприятие «Прогресс» в доход бюджета Ардатовского района Республики Мордовия госпошлину в размере 3528 рублей 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья