УИД № 23RS0036-01-2023-005637-23

Дело № 2-3599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар 06 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3., ФИО4 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» (далее по тексту – ООО СЗ «КСО») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.2.2. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный

Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в т.ч. квартиру, условный №, проектная площадь 110,20 кв.м., количество комнат - 3, этаж - 22, подъезд - 1, литер - 15, назначение - жилое. 

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1.1. Договора составляет 4 628 400 рублей.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Согласно п. 4.1. Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до ДД.ММ.ГГГГ не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелании ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

В этой связи, просит суд взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 956,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который стал долевым собственником кваритры. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 478,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 478,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований и просила снизить размер неустойки применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить компенсацию морального вреда, а в части требования о взыскании штрафа отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 ФЗ №214 установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.2.2. договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный

договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в т.ч. квартиру, условный №, проектная площадь 110,20 кв.м., количество комнат- 3, этаж - 22, подъезд - 1, литер - 15, назначение - жилое.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительного соглашение, согласно которого договор заключен с ФИО3 и ФИО4

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1.1. договора составляет 4 628 400 рублей.

Из материалов дела видно, что истцами как участниками долевого строительства выполнена обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный договор заключался истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4.1. договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. 

Данное обстоятельство полностью подтверждено представленным в суд актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ №214, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось. 

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, сумма неустойки за 452 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 814,72 рублей. 

Период просрочки передачи объекта истцам приходится на период действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в связи с чем истцом представлен неверный расчет неустойки. 

В то же время ответчиком представлен арифметически верный контррасчет исходя из следующей формулы: 4 628 400 рублей х 452 дня просрочки х 2 (участника долевого строительства) х 1/300 х 6% (ставка рефинансирования) =836 814,72 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным. 

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с двумя участниками долевого строительства, соответственно каждый из истцов вправе требовать с ответчика только половину неустойки, то есть по 418 407,36 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны. 

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42). 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое ходатайство ответчиком заявлено в судебном заседании.

Из совокупности материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцам объекта долевого участия.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, в связи с чем, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки каждому истцу по 418 407,36 рублей явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, компенсационной природе самой неустойки, а так же общей суммы самого обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Удовлетворяя требования обоих истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 25 000 рублей завышен и полагает необходимым его снизить до 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 10 ФЗ №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ №214 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. 

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 № 18-КГ15-177). 

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере по 25 500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, госпошлина в размере 2 705 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3., ФИО4 к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО3. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 25 500 рублей, а всего 82 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В оставшейся части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 2 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2023.

Судья: