УИД №

12-49/2023

РЕШЕНИЕ

п. г.т. Тугулым Свердловской области 22 ноября 2023 года

Судья Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области Крицкая Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Алексеева Я.В., действующего на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспечного ФИО5, 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил остановки, стоянки.

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, которую мотивировал следующим. Остановка транспортного средства была вынужденной, автомобиль не мог продолжать движение, поскольку требовалась замена колеса, при этом им были предприняты все предупреждающие меры. Считает, что в его действиях отсутствует такие элементы состава правонарушения как виновность, противоправность, опасные последствия и причинная связь, что в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ влечет невозможность привлечения его к ответственности. Кроме того полагает, что к нему можно применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку имела место крайняя необходимость и малозначительность. Просит постановление признать незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что 13.09.2023 в 22 часа на 245 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, на автомашине, которой он управлял, лопнуло колесо. Им было принято решение остановиться в безопасном месте, а именно на островке безопасности на пересечении дорог, он посчитал, что в данном месте он не будет представлять опасность для других транспортных средств. Остановившись в указанном месте, он включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, затем попытался устранить поломку, но не смог, так как требовалось специальное оборудование. Он позвонил коллегам, которые пояснили, что смогут ему оказать помощь только утром. Более никаких мер он не предпринимал для того, чтоб как можно быстрее убрать автомашину с островка безопасности, в службу «112» не звонил. Лег отдыхать. Примерно в 08 часов 14.09.2023 в его автомобиль въехал легковой автомобиль, водитель которого погиб.

Защитник Алексеев Я.В. поддержал позицию доверителя, кроме того указал, что остановка была вынужденной, в связи с поломкой, которую Беспечный не мог самостоятельно, без специального оборудования устранить. При этом Беспечный выбрал безопасное место на дороге – островок безопасности, убрав автомашину с проезжей части.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 6 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.3. Правил дорожного движения стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается в частности, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу, на островках направляющих и островках безопасности.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району от 14 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ФИО1 14.09.2023 года, в 08 час. 00 мин., на 245 км. нарушил правила остановки, стоянки, а именно совершил вынужденную остановку на пересечении проезжих частей, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беспечный, 14.09.2023 года, в 08 час. 00 мин., на 245 км. нарушил правила остановки, стоянки, а именно совершил вынужденную остановку на пересечении проезжих частей, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке 245-246 км автодороги Екатеринбург - Тюмень.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с законом, сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника в части того, что он остановился в связи с поломкой автомашины, на основании следующего.

Так, в случае вынужденной остановки водителем транспортного средства должны быть соблюдены требования пунктов 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих в случае вынужденной остановки включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и принять все необходимые меры для вывода транспортного средства с места вынужденной остановки.

Как пояснил ФИО1, он позвонил коллегам, которые пообещали ему оказать помощь утром следующего дня. После чего водитель лег отдыхать, при этом транспортное средство находилось в месте, где запрещена остановка транспортных средств с 22 часов до 08 часов следующих суток. Какие либо иные меры водитель не пытался предпринять, не сообщил о вынужденной остановке сотрудникам Госавтоинспекции, не сделал вызов экстренных оперативных служб по единому номеру "112" субъекта Российской Федерации. Такое поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что им были предприняты все меры для вывода транспортного средства с места вынужденной стоянки. 

При этом доводы защитника в части того, что бессмысленно было вызывать сотрудников Госавтоинспекции и звонить в службу 112, поскольку помощь со стороны данных служб не была бы оказана, суд находит голословными и необоснованными.

Так, в силу п. 5 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 488-ФЗ "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", система – 112 обеспечивает оказание психологической и (или) информационно-справочной поддержки лицам, обратившимся по вопросам обеспечения безопасности жизнедеятельности, предотвращения угроз жизни или здоровью, сохранности имущества, а также предотвращения материального ущерба.

Согласно п.33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником Госавтоинспекции принимаются меры по: предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить; выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования; оказанию содействия в проезде транспортных средств экстренных оперативных служб, аварийно-спасательных служб, следующих в районы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; выявлению и устранению в пределах компетенции причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. В случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП.

Доводы жалобы в части того, что в действиях Беспечного отсутствуют такие элементы состава как виновность, противоправность и опасные последствия, опровергаются доказательствами указанными выше, которые свидетельствуют о наличии в действиях Беспечного полного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления и решения, вынесенных должностными лицами, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району № от 14 сентября 2023 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району № от 14 сентября 2023 года в отношении Беспечного ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая