50RS0014-01-2019-000946-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Карпунине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2019 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2019 г., было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Хендай Акцент. Истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 17800 рублей. В соответствии с отчётом, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 63883 рубля 59 копеек. На претензию истца о доплате страховой выплаты от 27 марта 2019 г. ответчик надлежащим образом не отреагировал, перечислив дополнительно лишь 6100 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 39983 рубля 59 копеек в счёт страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 27 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Хендай Акцент на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В счёт страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счёт истца денежные средства в размере 17800 рублей.

27 марта 2019 г. ФИО1 на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия по факту выплаты страхового возмещения не в полном объёме.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 05 апреля 2019 г. следует, что отчёт независимой экспертизы, составленный по заданию истца, не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, так как в него включены ряд работ и материалов, целесообразность применения которых не подтверждена. Кроме того сам отчёт не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с заключением № 18-03-1, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заданию истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 63883 рубля 59 копеек.

Из объяснений истца следует, что ответчиком была произведена страховая выплата на общую сумму 23900 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение страхового возмещения на основании заключения эксперта 18-03-1.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, и подтверждающих обоснованность страховой выплаты в размере 23900 рублей. Равно как и оспорен иными доказательств объём работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ввиду полученных в результате страхового случая повреждений.

Доводы ответчика, содержащиеся в ответе на претензию в той части, что заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, опровергаются самим заключением, из которого усматривается, что указанная методика использовалась экспертом-техником при составлении заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39983 рубля 59 копеек в счёт доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных правовых норм размер неустойки за период с 22 марта 2019 г. (истечение срока выплаты) по 09 апреля 2019 г. (день, предшествующий дате доплаты страхового возмещения) составит: 46083 рубля 59 копеек х 1% х 19 дней = 8755 рублей 88 копеек, за период с 10 апреля 2019 г. по 13 июня 2019 г. (как указано в иске) составит: 39983 рубля 59 копеек х 1% х 64 дня = 25589 рублей 50 копеек, а всего 34345 рублей 38 копеек.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что размер штрафа должен быть исчислен на сумму страховой выплаты, взыскиваемой настоящим решением, что составит 19991 рубль 80 копеек.

Доводы стороны истца в той части, что штраф подлежит начислению на всю сумму, взыскиваемую судом, в том числе неустойку и судебные расходы, суд не может признать обоснованными, так как правоотношения между сторонами, в том числе порядок начисления штрафа, урегулированы специальными нормами Закона об ОСАГО, что исключает применение общей нормы, содержащейся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика не заявлено указанного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа. В связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным, что со стороны страховщика допущены нарушения прав истца как потребителя в части определения размера страхового возмещения, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд соглашается с заявленным размером 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы за составление отчёта в размере 7000 рублей и 25000 рублей по оплате услуг представителя.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 2729 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39983 рубля 59 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 22 марта 2019 г. по 13 июня 2019 г. в размере 34345 рублей 38 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 19991 рубль 80 копеек, судебные расходы по составлению отчёта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 131320 рублей 77 копеек (сто тридцать одну тысячу триста двадцать рублей 77 копеек).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2729 рублей 87 копеек (две тысячи семьсот двадцать девять рублей 87 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.