Дело № 1-174/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 27 ноября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б., 

при секретаре Голубцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Фрицлер Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: Останиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11801320036460238

в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3. ст.30, п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу пруда, расположенного 

<

адрес>, увидел лежавшую на траве кофту, в кармане которой обнаружил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, в котором находилась, сим-карта оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО13, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, доведя преступный умысел до конца. 

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 06 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу пруда, расположенного 

<

адрес>, имея при себе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО15, предполагая, о наличии денежных средств на счете банковской карты 

<

данные изъяты> № и о подключенной услуге 

<

данные изъяты>» к номеру № сим карты оператора мобильной связи «Теле-2», установленной в сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>» ФИО6, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО16

ФИО1 действуя в осуществлении своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО17., используя, подключенную к данному абонентскому номеру услугу «Мобильный банк», отправил с данного номера смс-сообщение на номер № о переводе денежных средств в сумме 7000 рублей на зарегистрированный на имя ФИО42 абонентский номер №, подключенный к «Мобильному банку» и привязанный к лицевому счету ее банковской карты №. После чего, получив код-подтверждение, отправил его на номер «№», тем самым перевел денежные средства в размере 7000 рублей с банковского лицевого счета № держателем которой является ФИО43, на банковский лицевой счет №, держателем которой является ФИО44 тем самым тайно похитил данные чужие денежные средства, принадлежащие ФИО21 причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО23

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО24 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что гражданский иск не заявляла, похищенное возвращено, просила строго не наказывать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данные преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультаций защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям с"уд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в отношении подсудимого, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, он имеет постоянное место жительства, возмещение вреда от преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает наказание ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, применяется в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ условным.

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту 

<

данные изъяты>» № - оставить по принадлежности свидетелю ФИО25 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- банковскую карту 

<

данные изъяты> №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле с рисунком бабочки с защитным стеклом - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО26. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- выписку из лицевого счета № владельца ФИО27., детализацию предоставленных услуг абонента ФИО28 ООО «Т2 Мобайл» № ФИО29., ответ на запрос из 

<

данные изъяты>» по банковской карте ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на запрос из 

<

данные изъяты>» по банковской карте ФИО31. № № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг абонента ФИО32. ООО «Т2 Мобайл» №, детализацию предоставленных услуг абонента ФИО33 ООО «Т2 Мобайл» № – хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный госорган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- банковскую карту 

<

данные изъяты>» № - оставить по принадлежности свидетелю ФИО34;

- банковскую карту 

<

данные изъяты> №, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле с рисунком бабочки с защитным стеклом - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО35

- выписку из лицевого счета № владельца ФИО36., детализацию предоставленных услуг абонента ФИО38 ООО «Т2 Мобайл» № ФИО39., ответ на запрос из 

<

данные изъяты>» по банковской карте ФИО40. № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на запрос из 

<

данные изъяты>» по банковской карте ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг абонента ФИО6 ООО «Т2 Мобайл» №, детализацию предоставленных услуг абонента ФИО41 ООО «Т2 Мобайл» № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-174-2018.