Дело №2-3962/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» № о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-М» (№) о расторжении абонентского договора, признании его части недействительной и взыскании денежных средств по договору в размере 83 990 рублей, неустойки в размере 73 071 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей и штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» (№) заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №№, сумма абонентской платы по которому составила 84 990 рублей, срок абонентского обслуживания 30 месяцев. По условиям договора ООО «Ринг-М» №) обязалось оказывать ряд технических и консультационных услуг. Данный абонентский договор был заключен в связи с заключением кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на сумму 637 890 рублей на срок 03 года. Оплата по абонентскому договору в размере 84 990 рублей списана с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было принято решение об отказе от договора. Ответчик не получил данное заявление, которое было направлено в его адрес ценным письмом, и находится в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Ответа на заявление о возврате истцом также не получено, данное поведение ответчика нарушает права истицы, как потребителя, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» №) заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №, сумма абонентской платы по которому составила 84 990 рублей, а срок абонентского обслуживания 30 месяцев.

По условиям договора ООО «Ринг-М» обязалось оказывать ряд технических и консультационных услуг, основанием для оказания услуги является непосредственное обращение за услугой заказчика к исполнителю.

Данный абонентский договор был заключен в связи с заключением кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на сумму 637 890 рублей на срок 03 года. 

Оплата по абонентскому договору в размере 84 990 рублей списана с лицевого счета истца ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями п.6.2 абонентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты. Также в договоре указано, что в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом принято решение об отказе от договора. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, действовал добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчик уклонился от получения заявления истца об отказе от договора, которое было направлено в его адрес ценным письмом, и находится в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик указанное требование не удовлетворил и не перечислил истцу денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по исполнению расторгаемого договора.

На основании ст.32 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец не пользовался услугами ответчика в рамках заключенного абонентского договора, в связи с чем, последний расходов в рамках исполнения взятых на себя обязательств не понес.

Принимая во внимание, что условие абонентского договора, закрепленное в п.6.2, исключает возможность возврата неиспользованного остатка денежных средств, учитывая отсутствие факта обращений истца за оказанием услуг по договору, суд приходит к выводу, что указанное условие абонентского договора ущемляет права истца при реализации правомочия по расторжению договора, в связи с чем, признает его недействительным.

Учитывая обстоятельства процесса заключения и оформления договорных отношений сторон по настоящему абонентскому договору, суд находит разумным не взыскивать с ответчика в пользу истца из суммы абонентской платы 1 000 рублей, отнеся её к фактически понесенным расходам последнего, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения остатка неиспользованных денежных средств по договору подлежит взысканию сумма 83 990 рублей.

Согласно ч.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 73 071 рубль 30 копеек. Расчет предоставленный истцом суд принимает в качестве достоверного.

Согласно ст.15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание требования представителя истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить до 1 000 рублей, а с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскать в доход государства в счет уплаты государственной пошлины исходя из объеме удовлетворенных исковых требований, 4 341 рубль 20 копеек.

Учитывая, что компания ответчика отказалась в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО1 – как потребителя, суд, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ООО «Ринг-М» (№ в пользу ФИО1 за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 78 530 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд полагает целесообразным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» (№) абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №.

Признать п.6.2 абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств – недействительным.

Взыскать с ООО «Ринг-М» №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 83 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 73 071 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ООО «Ринг-М» (№) в пользу ФИО1 за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 78 530 рублей 65 копеек.

Всего взыскать с ООО «Ринг-М» (№) в пользу ФИО1 237 591 (двести тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» №) в доход государства государственную пошлину по иску в 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 20 копеек.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2017 года.