№12-128/2020 (42RS0019-01-2020-001215-69)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 октября 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

В жалобе ФИО1 просит постановление ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не было принято во внимание, что он, совершая маневр обгона, не выезжал на полосу встречного движения, а двигался по центру дороги до того момента как автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выехал из крайней правой полосы по направлению своего движения на центральную часть дороги, где находился его автомобиль. Таким образом, до начала совершения обгона он убедился в безопасности маневра. При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, обнаружив его автомобиль по ходу своего движения, не предпринял мер по снижению скорости своего движения. 

ФИО1 и его защитник Лисин Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили суд жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КРФобАП устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на автодороге – 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно: совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении по данному делу не конкретизировано событие административного правонарушения, не указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, принятое решение не мотивировано. 

При таких обстоятельствах оснований считать установленным и доказанным совершение Вальтером В.Ю. правонарушения при выполнении маневра, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова